справа №176/1606/22
провадження №1-кс/176/221/22
Іменем України
20 вересня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
в рамках кримінального провадження №12022041220000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12022041220000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав речовину рослинного походження масою 0,8321 г, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.
Вказану речовину масою 0,8321 г, ОСОБА_5 , переніс та почав зберігати у квартирі АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збуту.
В подальшому, у період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 51 хвилин 11 липня 2022 року ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_5 із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки,за грошову винагороду у розмірі 150 гривень, грошовими купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень серії та номер КП7247650, дві купюри номіналом 20 гривень серія та номер ТБ0413403, ЕБ3294009, одна купюра номіналом 10 гривень серія та номер ЮВ0181634, що заздалегідь оглянуто співробітниками поліції та передано ОСОБА_8 - особі залученій до конфіденційного співробітництва, який діяв за дорученням і під контролем співробітників відділення поліції №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», незаконно збув ОСОБА_8 , 0,8321 г. речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору в паперовому згортку. В подальшому, ОСОБА_8 , вищевказаний паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого, передав співробітникам поліції, якими його було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України №7126544.
Відповідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/21289-НЗПРАП від 03.08.2022 надана на дослідження 22 липня 2022 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,8321 г, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, є канабісом. Надана речовина рослинного походження є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,7437 г.
Таким чином, на підставі викладених фактів, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбані, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №12022041220000191 від 20 травня 2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 травня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 травня 2022 року;
- протоколом про результати контрою за вчиненням злочину від 11 липня 2022 року;
- висновком експерта №СЕ-19/104-22/21289-НЗПРАП від 03 серпня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 серпня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 серпня 2022 року.
Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі.
Одночасно слідчий вказує, що вході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, у зв'язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення.
Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:
- зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в установах виконання покарань під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпеченім належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.
Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).
Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 травня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 травня 2022 року;
- протоколом про результати контрою за вчиненням злочину від 11 липня 2022 року;
- висновком експерта №СЕ-19/104-22/21289-НЗПРАП від 03 серпня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 серпня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 серпня 2022 року.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.
Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об'єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов'язків з боку підозрюваного.
До того ж відсутні відомості, що ОСОБА_5 не може перебувати в умовах тримання під вартою за станом здоров'я.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2022 року включно.
Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12022041220000191, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_5 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78000 (сімдесят вісім тисячі) гривень.
Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-не відвідувати будь-які розважальні заклади.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА