П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7593/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
Дата і місце ухвалення 21.07.2022р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року по справі №420/7593/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
У травні 2022 року до суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату компенсації за невикористану додаткову відпустку та індексації грошового забезпечення з розрахунку 440,87 грн в день з 14.07.2017 по 17.01.2022р. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч.3,4, ст.123 КАС України, через пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи судове рішення у справі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки вказаний адміністративний позов було надіслано на адресу суду першої інстанції кур'єрською службою 16.02.2022р., тобто, в межах строку встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2021 року представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) із заявою, в якій зокрема просив, здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій.
17 січня 2022 року на банківський рахунок ОСОБА_1 надійшов платіж на суму 25 114,77 грн., в якості компенсації додаткової відпустки учасника бойових дій за період з 2015- 2017 роки.
З метою отримання середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, 16.02.2022 року представник позивача за допомогою кур'єрської служби направив на адресу Одеського окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов з додатками.
27 травня 2022 року вищевказані матеріали були отримані судом першої інстанції та зареєстровані за вх. №7721/22.
За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, вказані матеріали були передані на розгляд судді Завальнюку І.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч.3,4 ст. 123 КАС України, через пропуск позивачем строку звернення до суду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відлік місячного строку звернення до суду з відповідним позовом розпочався у позивача 17.01.2022 року та завершився 18.02.2022 року поданий позивачем 27.05.2022 року позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч.3,4 ст. 123 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).
Частиною 9 ст. 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З наявної у справі накладної ТОВ «Двадцять п'ять годин» вбачається, що 16.02.2022 року представник позивача за допомогою курської служби направив на адресу Одеського окружного адміністративного суду відповідну позовну заяву з додатками, яка згідно штампу вхідної кореспонденції була отримана судом першої інстанції лише 27.05.2022 року.
Враховуючи, що позовна заява була здана представником позивача до кур'єрської служби 16.02.2022 року, судова колегія вважає, що Одеський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, та наявності підстав для залишення її без розгляду, на підставі ч.3,4 ст.123 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням всього вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.308, 311, 320, 322, 328,329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року по справі №420/7593/22 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Судді: А.Г. Федусик
О.А. Шевчук