79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.08.06 Справа№ 4/1665-10/252
За позовом Державний проектний інститут «Діпроверф», м.Київ
до відповідача ТзОВ «Факро Орбіта»
про визнання факту виконання робіт за договором № 10 та стягнення 3150,00 грн. кредитного договору
Суддя Довга О.І.
Секретарі Скремета О.
Представники:
Від позивача: Грищенко Ю.М. -директор інституту, Філонов - представник
Від відповідача: Довгань В.І. - представник
Суть спору:
На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного проектного інституту «Діпроверф» м.Київ до ТзОВ «Факро Орбіта» Львівська обл, Яворівський район, смт. Шкло про визнання факту виконання робіт за договором № 10 від 08.04.2004 року та стягнення боргу в сумі 3150,00 грн.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги , та надали суду додаткові докази що стосуються предмета спору.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях на позов, а саме, що позивач ухиляється від надання відповідачу документів необхідних для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, тобто не виконує умов договору №10 від 08.04.04р.:
У листі №471 від 26.09.05р. позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для складання та відправлення відповідачу на підпис договору про авторський нагляд. На думку, позивача для укладення вказаного договору потрібен лист відповідача та протоколи результатів нагляду за будівництвом. У листах №275 від 06.10.05р. та №277 від 07.10.05р. відповідач попросив позивача здійснити авторський нагляд та надати проект договору авторського нагляду, (перелічені листи долучені відповідачем до Відзиву - див. Дод. 1-3).
Однак, всупереч вимогам ДБН А.2.2-4-2003 та положень Договору №10 позивач не направив відповідачу на підпис договору про авторський нагляд із списком спеціалістів, що здійснювали б нагляд. У листах №449 від 12.10.05р. та №463 від 18.10.05р. (Додатки №1 та №2 до цих додаткових заперечень) позивач ще раз попросив надати йому протоколи готовності об'єкта, які начебто є необхідні для складання договору про авторський нагляд.
Документи які вимагав позивач згідно чинного законодавства не є необхідними для складання договору на авторський нагляд, і крім того, про хід будівництва на об'єкті позивачу було відомо так як в сумісних нарадах на об'єкті приймали участь директор ДШ «Діпроверф" Гриценко Ю.М. і головний інженер проекту ДШ «Діпроверф" Філонов В.М.
Однак, враховуючи прохання позивача, листом від 21.10.05р. №291 (Додаток №3 цб цих додаткових заперечень) йому були надані наявні у відповідача документи про [іереобладнання об'єкта. Крім того, з метою пришвидшення укладення договору про авторський нагляд відповідач листом від 21.10.05р. №294 надіслав позивачу на підпис свій проект договору про авторський нагляд від 04.03.05р. (Додатки №4 та №5 до податкових заперечень).
Проте, листом від 25.10.05р. №480 (Додаток №6 до цих додаткових заперечень) позивач відмовився здійснювати авторський нагляд на запропонованих у проекті договору умовах, зокрема, позивач зіслався на те, що відповідачем занижено загальну суму договору. Однак, позивач знову ухилився від надання відповідачу свого проекту договору з прийнятними для нього умовами.
27 жовтня 2005 року позивач надіслав відповідачу лист вих. №481 (Додаток №7 до дих додаткових заперечень), в якому повідомив, що отриманий відповідачем дозвіл на 5удівельні роботи від 28.09.05р. не є правомочним, оскільки, на думку позивача, дозвіл містить сфальсифіковані дані стосовно генпідрядника та виконавця авторського нагляду. Гакож позивач повідомив, що буде змушений оскаржити вказаний дозвіл .
11 листопада 2005 року листом №518 (Додаток №8 до цих додаткових заперечень) позивач поставив повідомив відповідача про те, що звернувся до інспекції держархбудконтролю Яворівського району з проханням відкликати дозвіл від 28.09.05р.
10.01.06р. за №34 інспекція держархбудконтролю Яворівського району повідомила відповідача про те, що дію дозволу на проведення будівельних робіт зупинено з 12.01.06р. до забезпечення авторського нагляду за проведенням будівельно-монтажних робіт на >бєкті згідно встановленого порядку (вказаний лист є додатком №6 до Відзиву).
Крім того, з листа ВАТ «Діпроспецавтотранс" (безпосередній проектувальник) від 03.05.06р. (Додаток №9 до цих додаткових заперечень) відповідачу стало відомо, що від
2.10.05р. позивач направляв лист до ВАТ «Діпроспецавтотранс", в якому просив надіслання в його адресу проект договору авторського нагляду на об'єкт реконструкції ТзОВ «Факро Орбіта». ВАТ «Діпроспецавтотранс» надісла позивачу листом від 13.10.05р. проект договору про авторський нагляд, однак, станом на травень 2006 року позивач проекту договору не підписав, та й взагалі не дав жодної відповіді.
В ході судового розгляду спору судом встановлено:
08.04.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 10 «Підготовка документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт».
Згідно умов даного договору позивач взяв на себе зобов'язання підготовки документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт по реконструкції гальванічного цеху фірми «Факро Орбіта» в смт.Шкло.
Згідно матеріалів справи доведено, що свої зобов'язання по даному договору позивач виконав повністю, про що свідчить Дозвіл на виконання будівельних робіт № 66-05пр від 28 вересня 2005 року виданий відповідачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Яворівською державною адміністрацією Львівської області на виконання будівельних робіт з переобладнання виробничого корпусу під дільницю цинкування в смт. Шкло по вул. Сагайдачного,48. відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 512.116 від 28.09.2005 року головним архітектором району.
За виконану роботу відповідач повинен був оплатити позивачу 3150,00 грн.
Доказів погашення боргу суду не надано.
Факт виконання позивачем робіт по договору № 10 від 08.04.2004 року відповідач не визнає з наступних підстав:
Предметом договору № 10 від 08.04.2004 року є підготовка документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції гальванічного цеху фірми «Факро Орбіта» в смт.Шкло. Відтак, предмет договору № 10 передбачає як виконання робіт ( в частині здійснення розрахунків) так і надання послуг ( в частині підготовки документів для отримання дозволу).
Згідно п. 5.1. спірного договору , результатом виконання договору та окремих його етапів є видача відповідних дозволів, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції гальванічного цеху фірми «Факто Орбіта». Відповідно до п.п. 2.2. Договору, остаточна оплата роботи здійснюється після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно вимог «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд ( ДБН А.2.2-4-2003) для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт замовник повинен подати до органу державного архбудконтролю примірник наказу проектної організації про проведення авторського нагляду з переліком відповідальних осіб і посиланням на договір про авторський нагляд.
Позивач не надав відповідачу на підпис договору про авторський нагляд та не надав документів, що вимагаються для отримання дозволу на проведення будівельних робіт.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, а позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав:
Предметом розгляду спору у даному провадженні є визнання факту виконання робіт за договором № 10 від 08.04.2004 року та стягнення за цим договором боргу в сумі 3150,00 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе підготовку документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт .
П.1.2 Договору передбачений термін виконання основних етапів:
- отримання дозволу на початок проведення проектних робіт -ціна етапу , включно ПДВ 3780, 00 грн.;
- отримання дозволу на початок будівельних робіт - ціна етапу, включно ПДВ -8800 грн.
Доказом того, що перший етап робіт по договору виконаний, підтверджено актом виконаних робіт № 42 від 30.06.2004 року, який підписаний обома сторонами, та представлено суду докази оплати роботи в сумі 3780,00 грн.
Другий етап виконання робіт підтверджений тим, що відповідачем отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Про факт виконання робіт позивачем по договору № 10 свідчить дозвіл на виконання будівельних робіт № 66-05 пр від 28.09.2005 року, виданий відповідачу Інспекцією державного архітекрутно-будівельного контролю Яворівською державною адміністрацією м.Львова.
06.10.2005 року відповідач направив на адресу позивача акт №1 від 06.10.2005 року на виконання будівельних робіт, де оговорено, що будівельні роботи по переобладнанню виробничого корпусу під дільницю цинкування виконані згідно проекту.
Таким чином встановлено, що позивачем виконані умови договору повністю, а саме -підготовлені документи та виконані розрахунки для отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт по реконструкції гальванічного цеху фірми «Факро Орбіта».
Відповідно до умов договору (п.3.3) Договору № 10 замовник (відповідач) протягом 5 днів з дня отримання акту здавання-приймання робіт і звітних документів зобов'язаний надіслати виконавцеві ( позивачу) підписаний акт здавання-приймання робіт, або направити на адресу останнього відмову від приймання роботи.
До матеріалів справи долучено лист позивача № 562 від 23.05.2006 року , яким направлено на адресу відповідача АКТ № 168 -здачі-прийняття робіт згідно договору № 10 від 08.04.2004 року.
Доказів відповіді на вищевказане звернення відповідач суду не представив.
У разі неотримання у встановлений термін підписаного замовником ( відповідачем) акту приймання робіт або мотивованої відмови від оплати за виконані роботи, виконавець (позивач) оформляє акт робіт в односторонньому порядку ( п.3.3. Договору).
Такий акт був оформлений позивачем в односторонньому порядку за № 168 від 03.07.2006 року та направлений відповідачу -03.07.2006 року.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги умови договору № 10 , в суду є підстави вважати, що акт за № 168 від 03.07.2006 року оформлений сторонами згідно домовленості. яка оговорена у спірному договорі та свідчить про виконання сторонами своїх зобов'язань по виконанню договору № 10 від 08.04.2004 року.
За виконання робіт по другому етапу відповідач здійснив позивачу передоплату в сумі 5670, 00 грн., тому сума заборгованості по договору № 10 на день слухання справи становить 3150, 00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509,526,854 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю
2. Визнати факт виконання робіт за договором № 10 від 08.04.2004 року.
3. Стягнути з зОВ «Факро Орбіта», Яворівський район, смт. Шкло, вул. Сагайдачного, 48 (р/р 26009880230 в ПЛФ АТ «Кредит банк Україна», МФО 325365, ЄДРПОУ 31754918) на користь Державного проектного інституту «Діпроверф», м. Київ, вул. Климента, 25 (р/р 26007010000081 в Залізничній філії КБ «Хрещатик», м. Києва, МФО 322595, ЗКПО 14311465) 3150,00 грн. боргу, 136,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя Довга О.І.