Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 вересня 2022 року Справа№200/3002/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
17 лютого 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру соціальних служб Маріупольської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, що виразились в неповному наданні запитуваної інформації на заяву від 09.12.2021 та запиту на інформацію від 19.01.2022;
- зобов'язати Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради надати позивачу, який діє в інтересах ОСОБА_2 документи, що містять публічну інформацію, а саме: копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інші документи, які були зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отримані від ОСОБА_3 , та інформацію з зазначенням підстав та обставин, за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 року питання неможливо було вирішити 18.01.2021 року;
- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які порушили право ОСОБА_2 на отримання інформації.
Позов обґрунтований тим, що 09.12.2021 Позивач, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області із заявою щодо визначення способу участі (контакту) дитини із батьком, вирішення якого було призначене на 18.01.2022.
Позивач зазначає, що з метою інформування малолітнього, до фактичного засідання комісії, було прохання надати представнику заявника на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інші документи, які будуть зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отриманні від ОСОБА_3 .
Вказує, що 18.01.2022 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, були заслухані батьки, які додатково надали свої пояснення на запитання і після видалення останніх для того, що б присутні члени комісії порадились, було проголошено про перенесення розгляду питання на наступний місяць.
Також Позивач вказав, що 19.01.2022 ним, в інтересах ОСОБА_2 був зроблений запит, метою якого було отримання інформації про причини перенесення розгляду питання, для подальшого доведення цієї інформації дитині, додатково акцентовано увагу на приписах, викладених у ст. ст. 1, 3 Європейської конвенції про здійсненню прав дітей (ратифіковано із заявою Законом № 69- V (69-16) від 03.08.2006, ВВР, 2006, № 41, ст. 354), у сенсі того, що батьку необхідного здійснити захист та підтримку прав свого сина у спосіб, який дасть малолітньому змогу реалізувати свої права в повному обсязі, беручи до уваги можливі наслідки прийнятого рішення адміністративним органом, який розглядає питання про визначення способу його контакту із батьком.
Позивач також звертає увагу на той факт, що право дитини на отримання інформації регулюється також Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифіковано Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991), зокрема, її статтями 12, 13, 17, які є нерозривно взаємопов'язаними як між собою, так і з статтею з цієї Конвенції юридичний аналіз згаданих положень змістовно розкритий в Зауваженнях загального порядку № 12 (2009) (CRC/G/GC/12) «Право дитини бути заслуханою» Комітету з прав дитини Організації об'єднаних націй (компетенція Комітету визнана Україною відповідно до закону 1026- VII від 16.032016).
Позивач вказав, що ним запитувалась інформація щодо причин перенесення розгляду питання про визначення способу контакту дитини з батьком на наступне засідання комісії із зазначенням підстав та обставин, за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 питання неможливо було вирішити 18.01.2022; щодо прізвищ, імен та по батькові присутніх на засіданні членів комісії, які голосували 18.01.2022 за прийняття рішення щодо перенесення вирішення порушеного у зверненні від 09.12.2021 питання та окремі думки членів комісії (за наявності), які голосували проти прийняття такого рішення; щодо прізвищ, імен та по батькові особи, що очолювала комісію, доповідача (секретаря), всіх інших присутніх членів комісії, із зазначенням їх посад; протокол (витяг з протоколу) засідання комісії з питань захисту прав дитини від 18.01.2022 року в частині розгляду питання щодо ОСОБА_4 .
Так, зазначає Позивач, 25.01.2022 на свою електронну пошту, ним, як законним представником запитувача, було отримано від розпорядника відповіді, з яких не вбачалось інформації про підстави та обставини за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 питання неможливо було вирішити 18.01.2022 року.
У зв'язку із вищенаведеним Позивач звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх порушених прав.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.
21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 30 діб.
На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 17.05.2022 № 341 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб.
Станом на теперішній час військовий стан в Україні триває (Закон України від 15.08.2022 № 2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022).
02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.
Донецький окружний адміністративний суд продовжив свою роботу у дистанційному режимі.
Ухвалою від 10 серпня 2022 року суд продовжив Управлінню «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради встановлений ухвалою від 22 лютого 2022 року про відкриття провадження у справі, строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали. Звернув увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд". Роз'яснено, що у разі неможливості користування підсистемою «Електронний суд» процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
Станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надійшло.
Будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення процесуальних строків, встановлених нормами КАС України, у зв'язку із їх пропуском з поважних причин, - від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв'язку із чим суд розглядає дану адміністративну справу на підставі наявних матеріалів справи.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
З'ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
09.12.2021 року ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради із заявою, відповідно до якої просив: об'єктивно, вчасно та всебічно перевірити його заяву; провести засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчому комітеті Маріупольської міської ради найближчим часом, відповідно до статті 7 європейської конвенції про здійснення прав дітей (ратифіковано 03.08.2006); з'ясувати думку заявника щодо спірного питання, створивши умови для вільного висловлення його поглядів без будь якого тиску, із забезпеченням того середовища, в якому би він відчував, що знаходиться в безпеці, в тому числі, в присутності батька; з метою економії часу, необхідні для об'єктивного вирішення питання докази отримати з матеріалів судової справи № 264/5462/18, в якому виконком є учасником справи; з метою інформування малолітнього, до фактичного засідання комісії, просив надати йому, як представнику заявника, на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інші документи, які будуть зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отриманні від ОСОБА_3 ; визначити спосіб його участі (контакту) у вихованні ОСОБА_2 , а саме з 07 годині 00 хвилин першого дня кожного місяця по 19 год. 00 хвил. чотирнадцятого дня кожного місяця.
З запиту ОСОБА_1 від 19.01.2022 року, що був ним надісланий на адресу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради слідує, що він, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати йому: інформацію щодо причини перенесення розгляду питання про визначення способу контакту дитини з батьком на наступне засідання комісії із зазначенням підстав та обставин, за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 питання неможливо було вирішити 18.01.2022; інформацію щодо прізвищ, імен та по батькові присутніх на засіданні членів комісії, які голосували 18.01.2022 за прийняття рішення щодо перенесення вирішення порушеного у зверненні від 09.12.2021 питання та окремі думки членів комісії (за наявності), які голосували проти прийняття такого рішення; інформацію щодо прізвищ, імен та по батькові особи, що очолювала комісію, доповідача (секретаря), всіх інших присутніх членів комісії, із зазначенням їх посад; протокол (витяг з протоколу) засідання комісії з питань захисту прав дитини від 18.01.2022 року в частині розгляду питання щодо Лємєшевих.
25.01.2022 за вих. № Л-244-12-1.1.1 управлінням «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради сповіщено позивача про те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради 18.01.2022 було розглянуто питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доповідач - головний спеціаліст відділу соціально-правового захисту дітей управління «Служба у справах дітей» Кибенко Т.Є. ознайомила присутніх членів комісії та ОСОБА_3 з текстом його заяви від 17.01.2022.
У листі також звернуто увагу позивача на те, що під час проведення засідання комісії ним було повідомлено про те, що він подав чотири позовні заяви до суду з різних питань, зокрема, щодо перевірки фактів скоєння домашнього насильства з боку ОСОБА_3 відносно малолітнього сина, у зв'язку із чим, з метою належного вивчення та оцінки нововиявлених відомостей, комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було прийнято рішення про перенесення розгляду питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наступне засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.
Також 25.01.2022 за вих. № 25.4-34-25.1 управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, на запит Позивача, який надійшов 20.01.2022, сповістило останнього про те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради 18.01.2022 було розглянуто питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доповідач - головний спеціаліст відділу соціально-правового захисту дітей управління «служба у справах дітей» Кибенко Т.Є. ознайомила присутніх членів комісії та ОСОБА_3 з текстом заяви ОСОБА_1 від 17.01.2022.
У листі вказано, що під час проведення засідання комісії ОСОБА_1 повідомив про подання ним до суду чотирьох позовних заяв з різних питань, зокрема, щодо перевірки фактів скоєння домашнього насильства з боку ОСОБА_3 відносно малолітнього сина. У зв'язку із чим, з метою належного вивчення та оцінки нововиявлених відомостей, комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було прийнято рішення про перенесення розгляду питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наступне засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.
Повідомлено у листі також про те, що вищевказане рішення прийняте одноголосно усіма присутніми 11 членами комісії, а саме: ОСОБА_5 - начальник відділу соціально-правового захисту дітей управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, заступник голови комісії, головуючий; Алферова К.М. - головний спеціаліст відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, секретар комісії; Васильченко В.А. - старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління «Міністерства юстиції (м. Харків); Гальченко Л.Г. - директор Маріупольського центру соціальних служб; Дубова М. О. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу соціально-правового захисту дітей управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради; Коровіна Г.В. - завідуюча дитячої клініко-діагностичної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки»; Кубай Т.В. - начальник відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради; Лукашова А.Г. - головний спеціаліст відділу розвитку мережі закладів освіти та методичної підтримки педагогів департаменту освіти міської ради; Семикопенко Н.В. - начальник Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); Сенатосенко А.В. - начальник сектору ювенальної пробації м. Маріуполя філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області; Чудаєва Н.В. - заступник директора Маріупольського міського центру соціальних служб.
Додатком до листа від 25.01.2022 року № 25.1-34-25.1 був витяг з протоколу № 2 комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 18.01.2022.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI зі змінами та доповненнями (далі-Закон № 2939-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI).
Згідно ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Пунктом 6 ч. 1 статті 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Частиною 1 ст. 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2 ст.19).
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.3 ст. 19).
Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 4, 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 09.12.2021 року, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради із заявою, відповідно до якої просив: об'єктивно, вчасно та всебічно перевірити його заяву; провести засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчому комітеті Маріупольської міської ради найближчим часом, відповідно до статті 7 європейської конвенції про здійснення прав дітей (ратифіковано 03.08.2006); з'ясувати думку заявника щодо спірного питання, створивши умови для вільного висловлення його поглядів без будь якого тиску, із забезпеченням того середовища, в якому би він відчував, що знаходиться в безпеці, в тому числі, в присутності батька; з метою економії часу, необхідні для об'єктивного вирішення питання докази отримати з матеріалів судової справи № 264/5462/18, в якій виконком є учасником справи; з метою інформування малолітнього, до фактичного засідання комісії, просив надати йому, як представнику заявника, на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інші документи, які будуть зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отриманні від ОСОБА_3 ; визначити спосіб його участі (контакту) у вихованні ОСОБА_2 , а саме з 07 годині 00 хвилин першого дня кожного місяця по 19 год. 00 хвил. чотирнадцятого дня кожного місяця (а.с. 4 - зв. бік а.с. 4).
З запиту ОСОБА_1 від 19.01.2022 року на адресу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради слідує, що він, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати йому: інформацію щодо причини перенесення розгляду питання про визначення способу контакту дитини з батьком на наступне засідання комісії із зазначенням підстав та обставин, за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 питання неможливо було вирішити 18.01.2022; інформацію щодо прізвищ, імен та по батькові присутніх на засіданні членів комісії, які голосували 18.01.2022 за прийняття рішення щодо перенесення вирішення порушеного у зверненні від 09.12.2021 питання та окремі думки членів комісії (за наявності), які голосували проти прийняття такого рішення; інформацію щодо прізвищ, імен та по батькові особи, що очолювала комісію, доповідача (секретаря), всіх інших присутніх членів комісії, із зазначенням їх посад; протокол (витяг з протоколу) засідання комісії з питань захисту прав дитини від 18.01.2022 року в частині розгляду питання щодо ОСОБА_6 (а.с. 5-зв. бік а.с. 5).
Крім того судом також встановлено, що 25.01.2022 за вих. № Л-244-12-1.1.1 управлінням «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради сповіщено позивача про те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради 18.01.2022 було розглянуто питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доповідач - головний спеціаліст відділу соціально-правового захисту дітей управління «Служба у справах дітей» Кибенко Т.Є. ознайомила присутніх членів комісії та ОСОБА_3 з текстом його заяви від 17.01.2022.
У листі також звернуто увагу позивача на те, що під час проведення засідання комісії ним було повідомлено про те, що він подав чотири позовні заяви до суду з різних питань, зокрема, щодо перевірки фактів скоєння домашнього насильства з боку ОСОБА_3 відносно малолітнього сина, у зв'язку із чим, з метою належного вивчення та оцінки нововиявлених відомостей, комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було прийнято рішення про перенесення розгляду питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наступне засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (а.с. 6-зв. бік а.с. 6).
Також 25.01.2022 за вих. № 25.4-34-25.1 управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, на запит позивача, який надійшов 20.01.2022, сповістило останнього про те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради 18.01.2022 було розглянуто питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доповідач - головний спеціаліст відділу соціально-правового захисту дітей управління «служба у справах дітей» Кибенко Т.Є. ознайомила присутніх членів комісії та ОСОБА_3 з текстом заяви ОСОБА_1 від 17.01.2022.
У листі вказано, що під час проведення засідання комісії ОСОБА_1 повідомив про подання ним до суду чотирьох позовних заяв з різних питань, зокрема, щодо перевірки фактів скоєння домашнього насильства з боку ОСОБА_3 відносно малолітнього сина. У зв'язку із чим, з метою належного вивчення та оцінки нововиявлених відомостей, комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було прийнято рішення про перенесення розгляду питання про розв'язання спору між батьками щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наступне засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.
Повідомлено у листі також про те, що вищевказане рішення прийняте одноголосно усіма присутніми 11 членами комісії, а саме: ОСОБА_5 - начальник відділу соціально-правового захисту дітей управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, заступник голови комісії, головуючий; Алферова К.М. - головний спеціаліст відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, секретар комісії; Васильченко В.А. - старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління «Міністерства юстиції (м. Харків); Гальченко Л.Г. - директор Маріупольського центру соціальних служб; Дубова М. О. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу соціально-правового захисту дітей управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради; Коровіна Г.В. - завідуюча дитячої клініко-діагностичної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Маріупольське територіальне медичне об'єднання здоров'я дитини та жінки»; Кубай Т.В. - начальник відділу опіки, піклування та усиновлення управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради; Лукашова А.Г. - головний спеціаліст відділу розвитку мережі закладів освіти та методичної підтримки педагогів департаменту освіти міської ради; Семикопенко Н.В. - начальник Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); Сенатосенко А.В. - начальник сектору ювенальної пробації м. Маріуполя філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області; Чудаєва Н.В. - заступник директора Маріупольського міського центру соціальних служб.
Додатком до листа від 25.01.2022 року № 25.1-34-25.1 був витяг з протоколу № 2 комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 18.01.2022.
Суд констатує, що з наданих спірних відповідей відповідача від 25.01.2022 № 25.01.2022 № Л-244-12-1.1.1 та № 25.4 - 34 - 25.1 не встановлено факту надання позивачу копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інших документів, які були зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отримані від ОСОБА_3 , а також не вбачається інформації щодо неможливості надати позивачу зазначені вище документи, а саме: копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інші документи, які були зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отримані від ОСОБА_3 .
Крім того, суд констатує, що позивачем поряд з іншим, у запиті від 19.01.2022 запитувалась інформація щодо причини перенесення розгляду питання про визначення способу контакту дитини з батьком на наступне засідання комісії із зазначенням підстав та обставин, за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 питання неможливо було вирішити 18.01.2022.
Проте із наданих спірних відповідей відповідача від 25.01.2022 № 25.01.2022 № Л-244-12-1.1.1 та № 25.4 - 34 - 25.1 судом встановлено, що відповідачем надано позивачу інформацію щодо підстави перенесення розгляду питання про визначення способу контакту дитини з батьком на наступне засідання комісії, проте не надано інформації щодо підстав та обставин, за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 питання неможливо було вирішити 18.01.2022.
Отже, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, що виразились в неповному наданні Позивачу запитуваної ним інформації на його заяву від 09.12.2021 та запиту на інформацію від 19.01.2022.
Проте суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.
При цьому суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнані судом протиправними, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.
За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 09.12.2021 року в частині запитуваних ним на свою електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інших документи, які будуть зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отриманні від ОСОБА_3 , оскільки Відповідачем в цій частині заява Позивача не була розглянута взагалі, питання щодо можливості надання на його електронну пошту вищевказаних документів не вирішувалось.
В той же час суд вважає за необхідне саме зобов'язати Відповідача надати Позивачу інформацію з зазначенням підстав та обставин, за яких порушене у його зверненні від 09.12.2021 року питання щодо визначення способу участі (контакту) дитини із батьком не можливо було вирішити 18.01.2021 року, оскільки спірні відповіді Відповідача містять лише інформацію щодо підстав перенесення розгляду питання про визначення способу контакту дитини з батьком на наступне засідання комісії та не містять інформації щодо підстав та обставин, за яких порушене у зверненні від 09.12.2021 питання неможливо було вирішити 18.01.2022.
Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які порушили право ОСОБА_2 на отримання інформації то суд зазначає таке.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявленні під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень.
Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов'язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону. Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.
В межах спірних правовідносини суд не вбачає підстав для використання вказаного права.
У зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору ухвалою суду від 04.01.2022 року, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,241-247,255,295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт миру, 70; ЄДРПОУ: 41696732) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, що виразились в наданні ОСОБА_1 не повної інформації на його заяву від 09.12.2021 та запиту на інформацію від 19.01.2022.
Зобов'язати Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт миру, 70; ЄДРПОУ: 41696732) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 09.12.2021 року в частині запитуваних ним на свою електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 копії висновку служби у справах дітей, акту оцінки потреб сім'ї ОСОБА_3 , інших документи, які будуть зібрані (створені, отримані) службою у справах дітей чи отриманні від ОСОБА_3 .
Зобов'язати Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт миру, 70; ЄДРПОУ: 41696732) надати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформацію з зазначенням підстав та обставин, за яких порушене у його зверненні від 09.12.2021 року питання щодо визначення способу участі (контакту) дитини із батьком не можливо було вирішити 18.01.2021 року.
Рішення складене у повному обсязі та підписане 29 вересня 2022 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.Б. Христофоров