Справа №672/666/22
Провадження №2/672/304/22
29 вересня 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/666/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Хмельницької області,
про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її батьків: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Дана садиба належала ОСОБА_3 , оскільки він своєчасно прийняв спадщину за законом після смерті своєї матері: ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 але юридично не оформив своїх спадкових прав.
Позивачка зазначила що вона є спадкоємицею після смерті батька за законом, а після смерті матері за заповітом і відповідним чином прийняла спадщину.
Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на садибу. Однак їй було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на садибу за спадкодавцями.
В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, проте її представник - адвокат Вільчинський В.О. подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за позивачкою право власності на садибу, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з : 1) цегляного житлового будинку "А" загальною площею 94.1 м.кв., житловою площею 60.3 м.кв.; 2) цегляної літньої кухні «Б» загальною площею 54,3 м.кв.; 3) камінного погребу «В» загальною площею 15,6 м.кв.; 4) цегляного гаража «Г» загальною площею 33,3 м.кв.; 5) цегляного гаража «Д» загальною площею 16,6 м.кв.; 6) цегляного хліва «Е» загальною площею 94,0 м.кв.; 7) камінно-цегляного хліва «Є» загальною площею 39,0 м.кв.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача Городоцької міської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності.
Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 належним чином прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не оформив своїх спадкових прав, що підтверджується: довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 21.07.2022 р. №15-13/121 (а.с.23).
Відповідно до архівної довідки Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 05.08.2022 р. №1290/01-15 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 25.08.2022 р. №69839387, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася (а.с.24-25).
Після смерті ОСОБА_3 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка та дружина померлого ОСОБА_4 належним чином прийняли спадщину після померлого, оскільки на момент смерті проживали та були зареєстровані разом з ним. Даний факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 01.07.2022 р. №15-13/114 та витягом з погосподарських книг виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 18.08.2022 р. №15-13/137 (а.с.27, 29).
В судовому засіданні було встановлено, що позивачка належним чином прийняла спадщину після померлої матері ОСОБА_4 , що підтверджується: матеріалами спадкової справи №142/2013 від 04.09.2013 р., заведеної після смерті ОСОБА_4 копію якої було витребувано судом із нотаріальної контори, в тому числі і з метою встановлення кола заінтересованих осіб у даній цивільній справі. А тому, факт прийняття спадщини позивачкою та матеріали спадкових справ свідчать також і про відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та претендували на дане спадкове майно (а.с.72-88).
Також з матеріалів спадкової справи №356/2009 заведеної після смерті ОСОБА_3 , копію якої було витребувано судом із Хмельницького обласного нотаріального архіву вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого на земельну ділянку площею 1,46 га., розташованої на території Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а.с.92-102). Даний факт позивачкою та її представником не оспорюються.
Однак суд не вважає ОСОБА_2 спадкоємцем, який у відповідності до положень статті 1268 ЦК України, належним чином прийняв спадщину виходячи з такого.
З матеріалів спадкової справи №356/2009 заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що згідно довідки виконавчого комітету Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 04.06.2009 р. №95, ОСОБА_2 своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном свого батька, а саме до дня смерті спадкодавця спадкоємець постійно спільно проживав із спадкодавцем без реєстрації (а.с.95).
Разом з тим, згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 01.07.2022 р. №15-13/114 на момент смерті ОСОБА_3 з ним постійно проживали, зокрема, дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1 .. Будь яких відомостей про те, що на момент смерті разом із померлим проживав відповідач ОСОБА_2 - немає (а.с.27).
Натомість з витягу з погосподарських книг від 18.08.2022 р. №15-13/137 про список членів домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 у період 2006-2010 р.р., вбачається, що за вказаною адресою проживав та був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.29).
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Таким чином суд не вбачає за можливе розглядати відповідача ОСОБА_2 як спадкоємця після смерті ОСОБА_6 , який у відповідності до положень ст.1268 ЦК України, належним чином прийняв спадщину, оскільки на момент смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 постійно з спадкодавцем не проживав.
Крім того суд не вбачає за необхідне досліджувати законність процедури спадкування відповідачем ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки після смерті ОСОБА_3 , оскільки позивачка та її представник не оспорюють даний факт.
В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено копію довідки КП "Городоцьке БТІ" від 26.07.2022 р. №403 про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, не виявлено (а.с.38).
В підтвердження вартості спадкового майна до матеріалів справи долучено звіт №19 від 16.08.2022 року про оцінку садиби по АДРЕСА_1 , у відповідності до якого її вартість складає 119853 грн. (а.с.54-55).
Позивачка у встановленому порядку не може оформити право власності на дану садибу, оскільки за життя спадкодавців не було виготовлено правовстановлюючих документів на неї. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.08.2022 р. що міститься в матеріалах справи (а.с.36).
Згідно звіту технічного стану житлового будинку від 12.07.2021 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.43-53).
Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Ч.1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов'язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини - ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і права та обов'язки щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов'язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об'єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.
Садиба - це земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями (ч.1 ст. 381 ЦК України).
Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами.
Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідачів (їх представників), які згідно поданої заяви позовні вимоги визнали у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, оскільки визнання позову відповідачами мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачці з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, ст. 1216-1222, 1297-1299 ЦК України , суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на садибу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з : 1) цегляного житлового будинку "А" загальною площею 94.1 м.кв., житловою площею 60.3 м.кв.; 2) цегляної літньої кухні «Б» загальною площею 54,3 м.кв.; 3) камінного погребу «В» загальною площею 15,6 м.кв.; 4) цегляного гаража «Г» загальною площею 33,3 м.кв.; 5) цегляного гаража «Д» загальною площею 16,6 м.кв.; 6) цегляного хліва «Е» загальною площею 94,0 м.кв.; 7) камінно-цегляного хліва «Є» загальною площею 39,0 м.кв..
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що становить - 599 грн. 30 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
Представник позивача: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060708, 32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області.
Суддя: