28 вересня 2022 року Справа №160/6359/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №160/6359/22 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV для обчислення та перерахунку пенсій за віком, невиплати пенсії за період з 01.02.2020 по 30.09.2021; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, нижче від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, не нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
04.08.2022 представник позивачів ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд:
- заяву розглянути у строк до 10 днів, у відсутності позивача та його представника;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22;
- попередити відповідача про накладення штрафу на першу особу у разі ненадання, а також неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 представникові позивачів ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22.
25.08.2022 представником позивачів Райзманом О.Я. через систему «Електронний суд» подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить суд:
- заяву розглянути у строк до 10 днів, у відсутності позивачів та їх представників;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22;
- попередити відповідача про накладення штрафу на першу особу у разі ненадання, а також неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішенням у справі №160/6359/22, позивачі звертались до відповідача з вимогою про невідкладне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022. Проте, ця вимога залишена відповідачем без відповіді. При цьому, як зауважує представник позивачів, у цій справі це вже третій адміністративний позов про захист порушеного права позивачів на пенсійне забезпечення на старості. Представник позивачів зазначає, що факт неоскарження та невиконання рішення протягом двох місяців є доказом того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, що позбавить позивачів будь-якої можливості відновлення порушених прав. Крім цього, представник позивачів указує, що з урахуванням особливостей покладених обов'язків згідно з судовим рішенням, можливостей суб'єкта владних повноважень їх виконати, обставин та тривалості протиправної бездіяльності відповідача, строк надання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати десяти календарних днів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2022, заяву про встановлення судового контролю у справі №160/6359/22 (номер провадження 1436вр-22/160/6359/22) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22; призначено до розгляду заяву представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження на 13.09.2022; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 08.09.2022 включно.
09.09.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/6359/22. В обґрунтування пояснень відповідач зазначає, що судове рішення у цій справі набрало законної сили та отримано відповідачем 17.08.2022. На виконання зазначеного рішення відповідачем з 01.02.2020 здійснено поновлення та нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 . Виплату нарахованої пенсії за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 в розмірі 23301,70 грн буде проведено ОСОБА_1 в жовтні 2022 року у виплатну дату. Також з 01.02.2020 здійснено поновлення та нарахування пенсії за віком ОСОБА_2 . Відповідач вказує, що згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до ст.8 цього закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а згідно з Бюджетним кодексом України, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних призначень та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень для установи, яка фінансується з державного бюджету, є порушенням бюджетного законодавства. У зв'язку з цим, відповідач зазначає, що доплата пенсії ОСОБА_2 за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 в розмірі 513219,49 грн буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань. Крім цього, у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 12.09.2022 через систему «Електронний суд», відповідач вказує, що статтею 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано питання проведення індексації та перерахунку пенсій, яка проводиться кожного року з 01 березня. Перерахунок пенсії позивачам було проведено відповідачем в декілька етапів згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою КМУ від 20.02.2019 №124. 29.08.2022 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачам з 01.03.2021 та з 01.03.2022. З огляду на викладене, відповідач вважає, що ним були вчинені дії направлені на сумлінне виконання рішення суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 відкладено на 28.09.2022 розгляд заяви представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/6359/22; встановлено представникові позивачів ОСОБА_3 строк до 23.09.2022 для подачі заперечень на пояснення відповідача.
14.09.2022 до суду черес систему «Електронний суд» від представника позивачів надійшло клопотання про невідкладний розгляд заяви та відповідь на пояснення відповідача. Представник позивачів зазначає, що станом на 13.09.2022 рішення суду у справі належним чином і в повному обсязі відповідачем не виконано. Органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, тому ця підстава для не виконання рішення відповідачем та не виплати позивачу ОСОБА_2 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 у сумі 513219,49 грн не має бути прийнята судом до уваги. Крім цього, відповідачем не подано довідку про нараховані та виплачені суми місячної пенсії за період з 01.02.2020 до 30.09.2022 у встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмірах, включаючи доплату до пенсії згідно із Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для перевірки, у тому числі обґрунтованості розрахунку суми заборгованості, нарахованої відповідачем. Щодо виконання рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 представник зазначає, що під час перерахунку її пенсії відповідачем застосований занижений коефіцієнт для обчислення середньомісячного заробітку для розрахунку пенсії. Також безпідставно змінено статус пенсіонера ОСОБА_1 на особу, яка працює. Відповідачем не подано довідку про нараховані та виплачені ОСОБА_1 суми місячної пенсії в період з 01.02.2020 до 30.09.2022. Також представник позивачів зауважує, що позивачам не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини доходу за затримку виплати пенсій за період з 01.02.2020 по 30.09.2022.
Дослідивши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідь на пояснення представника позивачів, письмові пояснення відповідача та матеріали справи, суд зазначає про таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №160/6359/22 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV для обчислення та перерахунку пенсій за віком, невиплати пенсії за період з 01.02.2020 по 30.09.2021; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з порушенням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, нижче від мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2020 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, не нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент нарахування та виплати пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат на визначений позивачем банківський рахунок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалось та набрало законної сили 29.07.2022.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.
У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання цього звіту, суд своєю ухвалою може: встановити новий строк подання звіту; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.
Так, 02.08.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача від 27.07.2022 №0400-010906-7/76497 про видачу копії судового рішення у справі №160/6459/22 з відміткою про набрання ним законної сили.
03.08.2022 копія рішення суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 з відміткою про набрання цим рішенням законної сили згідно з відповідною розпискою від 03.08.2022 направлена відповідачу.
Представник позивачів вказує, а відповідач не заперечує, що копію рішення з відміткою про набрання ним законної сили відповідач отримав 17.08.2022.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про рішення у справі №160/6359/22, яке набрало законної сили, і є обов'язковим до виконання.
Згідно з поясненнями відповідача, ним було поновлено та нараховано пенсію за віком ОСОБА_1 з 01.02.020 по 30.09.2022 у сумі 23301,70 грн, ОСОБА_2 - поновлено та нараховано пенсію за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 у сумі 513219,49 грн.
Відповідач вказує, що позивачу ОСОБА_1 сума доплати 23301,70 грн буде виплачена у жовтні, а позивачу ОСОБА_2 сума доплати 513219,49 грн буде виплачена після виділення додаткових бюджетних асигнувань.
Водночас рішенням від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 відповідача було зобов'язано не лише провести перерахунок пенсії, а й здійснити її виплату.
За таких обставин, суд зазначає, що рішення у справі №160/6359/22 виконано відповідачем не у повному обсязі.
Суд зауважує, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження чи спростування позиції Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відсутності належного фінансування та відсутності коштів, виділених бюджетом і спрямованих на виконання рішення суду саме за відповідними напрямками виплат, а також щодо вжиття дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення в частині здійснення виплати нарахованих сум.
До того ж, позивачі вже тривалий час (протягом двох років) намагаються в суді захистити свої пенсійні права. За цей період винесено три судові рішення, якими визнавалась протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проте, станом на сьогодні право позивачів на отримання пенсії в належному розмірі, не зважаючи на судові рішення, не відновлено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов'язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов'язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід'ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22.
Поряд з цим, суд зазначає, що з огляду на особливості покладених обов'язків згідно з судовим рішенням, можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати, дію на всій території України воєнного стану, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Таким чином, заява представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 підлягає задоволенню частково.
Суд відхиляє доводи представника позивача щодо не нарахування і невиплати позивачам компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсій, оскільки рішенням суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 у цій частині заявлених позовних вимог позивачам було відмовлено в їх задоволенні.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити частково заяву представника позивачів ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили 28.09.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 28.09.2022.
Суддя Н.В. Кучугурна