28 вересня 2022 року Справа № 160/14741/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «СервісТехЛогік» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення,-
23.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «СервісТехЛогік» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0014789705 від 25.02.2022.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/14741/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.
Суд зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №440/607/19.
З позовної заяви вбачається, що її підписано директором Приватного підприємства «СервісТехЛогік» Потапенко О.В., однак, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно займає певну посаду в Приватному підприємстві «СервісТехЛогік», а також є директором вказаного підприємства та, відповідно, має право на підписання цього позову, а саме будь-якого документа (зокрема, наказу на призначення, витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позовну заяву підписано уповноваженою на те посадовою особою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
До того ж, суд зазначає, що позивач у цій справі має код ЄДРПОУ 32608829, а згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду від 26.09.2022, у період з 13.09.2022 по 23.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла певна кількість справ, позивачі у яких мають різне найменування, однак, код ЄДРПОУ у всіх цих позивачів такий же як і у позивача у цій справі (32608829).
Крім цього, у справах №160/14869/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТехнік», №160/14688/22 за позовом Приватного підприємства «Техінформ-Сервіс», №160/14687/22 за позовом Приватного підприємства «ФормТЕХ», та №160/14741/22 за позовом Приватного підприємства «СервісТехЛогік», які надійшли на розгляд до судді Кучугурної Н.В., позовні заяви підписані однією і тією ж особою - директором Потапенко О.В. Доказів на підтвердження повноважень директора Потапенко О.В. до всіх наведених справ не надано.
Керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Повернути позовну заяву Приватного підприємства «СервісТехЛогік» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Кучугурна