Ухвала від 29.09.2022 по справі 607/5618/22

УХВАЛА

про призначення експертизи

29.09.2022 Справа №607/5618/22 Провадження № 2/607/2161/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим'юк Я.Е.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представників відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку загального позовного провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

29.09.2022 у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Островська О.Н. заявила про вирішення раніше поданого письмового клопотання про проведення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ступінь будівельної готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь»?

2. Яка вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

3. Яка вартість витрачених матеріалів та здійснених робіт після пожежі 17.01.2017 для відновлення будинку та будівництва інших будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь», на час розгляду справи, а саме:

- розбирання металевого каркасу даху будинку;

- розбирання підгорілого другого поверху будинку;

- мурування другого поверху будинку;

- мурування третього поверху будинку;

- заливка армопоясу між другим і третім поверхами будинку;

- встановлення перекриття між другим і третім поверхами будинку;

- встановлення даху будинку;

- утеплення даху будинку мін ватою товщиною 25 см;

- утеплення між другим і третім поверхами будинку мін ватою товщиною 20 см;

- встановлення чорнової підлоги на третьому поверсі будинку;

- встановлення ясеневої пазової підлоги на третьому поверсі будинку;

- встановлення на стелі третього поверху будинку вагонки площею 60 кв. м;

- встановлення на стелі другого поверху будинку вагонки площею 55 кв. м;

- встановлення балкону, перил на балконі, облицювання плиткою, встановлення вагонки на балконі будинку;

- встановлення металопластикових вікон та захисних ролет в будинку;

- шліфування і лакування підлоги на першому, другому і третьому поверхах будинку;

- встановлення нової електрики на другому і третьому поверхах будинку;

- встановлення нових вхідних дверей в будинок;

- встановлення нових міжкімнатних дверей в будинку;

- будівництво металево-дерев'яних сходів з другого на третій поверх будинку на 26 сходинок та 2 площадки;

- фарбування стін на першому поверсі площею 35 кв. м, на другому поверсі площею 70 кв. м, на третьому поверсі будинку площею 55 кв. м;

- утеплення зовнішніх стін будинку пінопластом товщиною 10 см, фарбування зовнішніх стін будинку;

- ландшафтний дизайн земельної ділянки біля будинку;

- будівництво двох септиків біля будинку;

- будівництво криниці біля будинку;

- будівництво огорожі з воротами та хвірткою біля будинку;

- будівництво альтанки біля будинку;

- будівництво бані біля будинку;

- будівництво вольєра для собаки;

- будівництво заїзду до будинку площею 40 кв. м і доріжок з галущинського каміння, червоного піщаника?

4. Яка ступінь будівельної готовності будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

5. Яка вартість земельної ділянки для індивідуального садівництва з незавершеним будівництвом будинком, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

Проведення експертизи адвокат Островська О.Н. просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових стрільців, буд. 4, м. Тернопіль).

Оплату за проведення експертизи для вирішення заявлених у цьому клопотанні питань просила покласти на ОСОБА_1 .

Також 29.09.2022 у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвокат Александров В.В. заявив про вирішення раніше поданого письмового клопотання про проведення у справі судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої, транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час розгляду справи?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на час розгляду справи?

3. Яка ринкова вартість двох тракторів марки «ХТЗ Т-40АМ» на час розгляду справи?

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 6125280900:01:001:0705, площею 0,0572 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, на час розгляду справи?

5. Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 6125280900:01:001:0705, площею 0,0572 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, на час розгляду справи?

6. Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 4624555300:01:005:0060, площею 0,2300 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на АДРЕСА_3 , на час розгляду справи?

7. Яка ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

8. Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу незавершеної будівництвом господарської споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

9. Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу на час розгляду справи такого майна:

- бойлеру електричного для нагрівання води;

- шафи двохдверної;

- дивану шкіряного;

- дивану звичайного;

- шафи трьохдверної;

- ліжка дерев'яного великого з матрацом;

- шафи-комоду;

- холодильника марки «Samsung»;

- морозильної камери на три відділення;

- морозильної камери на вісім відділень;

- варильної газової поверхні марки «Gorenje»;

- генератора марки «Дніпро-М», 5-кіловатного;

- пилососа марки «Rowenta»;

- телевізора марки «Sony»;

- наповнення винного підвалу;

- семи 20-літрових скляних бутлів;

- чотирьох пар валяного взуття;

- бензопили марки «Stihl MS 260»;

- бензопили марки «Stihl MS 361»;

- газонокосарки марки «AL-KO Classic3.2 Е»?

10. Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу незавершеного будівництва садового будинку готовністю 84 % (без урахування покращень, проведених після 29.08.2005), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , садівницьке товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

11. Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу незавершеного будівництва садового будинку з урахуванням покращень, проведених після 29.08.2005, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , садівницьке товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

12. Яка ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу покращень незавершеного будівництва садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , садівницьке товариство «Золота осінь», після 29.08.2005 та на час розгляду справи?

Оплату за проведення експертизи для вирішення заявлених у цьому клопотанні питань просив покласти на ініціаторів експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порівну.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили клопотання задовольнити повністю. Щодо клопотання адвоката Яворського А.В. про призначення експертизи зазначили, що не заперечують проти винесення на вирішення експертів 1, 2, 4, 6, 7, 9 питань. Щодо 3 питання пояснили, що ОСОБА_1 указані трактори за усною домовленістю брав у користування, що підтверджується відсутністю доказів реєстрації указаних транспортних засобів за ОСОБА_1 . Так само і бензопили ОСОБА_1 брав у користування і не є їхнім власником. Заперечували щодо включення 5 питання, оскільки пояснили, що жодні дозвільні документи на початок будівництва за вказаною адресою ОСОБА_1 не отримував, а тому таке майно не є незавершеним будівництвом будинком. Заперечували щодо включення 10 та 12 питань, оскільки вважають, що надати на них відповідь неможливо з тих підстав, що у 2017 році була пожежа та будинок вже після того добудовувався. Вважають, що у питаннях 8 та 11 недоцільно зазначати «з урахуванням фізичного зносу», оскільки ринкова вартість і так передбачає вартість майна станом на даний час з урахуванням зносу. Крім цього, вважають, що оплату має здійснювати кожна сторона відповідно до запитань, які вона запропонувала і які будуть поставлені на вирішення експерту.

Представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвокати Александров В.В. та Яворський А.В. підтримали клопотання про призначення експертизи та просили клопотання задовольнити повністю. Щодо клопотання адвоката Островської О.Н. про призначення експертизи зазначили, що не заперечують проти винесення на вирішення експертів 2 та 5 питань. Щодо 1 та 4 питання пояснили, що ці питання є недоречними, оскільки відповідь на них буде надана під час визначення вартості цього майна. Щодо 3 питання заперечували щодо його включення, оскільки на будівництво витрачались не особисті кошти ОСОБА_1 , а спільні кошти сторін як подружжя. Не заперечували проти доручення проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення таких клопотань, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, при поданні як первісного, так і зустрічного позовів сторони висновки експертів з тих питань, які зазначені у клопотаннях про призначення експертизи, не надавали. При цьому для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення вартості спірного майна, встановлення ступені його готовності до експлуатації та визначення вартості матеріалів і робіт, що були затрачені для відновлення та покращення цього майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотань про призначення у справі судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої, транспортно-товарознавчої експертизи та наявність підстав для їхнього задоволення.

Щодо питань, які необхідно винести на вирішення експертизи, суд зазначає таке.

У постанові від 18.08.2021 у справі № 359/3859/17 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої у зв'язку з тим, що об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовий до експлуатації, будівництво його фактично закінчене, він експлуатується за своїм функціональним призначенням, не приймається в експлуатацію і право власності на нього не оформлюється з волі відповідача, що позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу майна, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання спірного об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю сторін із визначенням їх часток у праві спільної сумісної власності.

Відтак питання щодо ступені будівельної готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь», та будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , товариство «Золота осінь» мають значення для прийняття законного рішення у цій справі.

При цьому, якщо експерт у своєму висновку зазначить про неготовність указаного майна до експлуатації, необхідним є встановлення і вартості витрачених матеріалів та здійснених робіт після пожежі 17.01.2017 для відновлення будинку та будівництва інших будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь».

Щодо необхідності зазначення у питаннях уточнення про визначення вартості майна з урахуванням коефіцієнту зносу суд зазначає таке.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», в ході вирішення питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. При цьому під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Також п. 3 розділу «Загальні питання» Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, визначає, що знос (знецінення) - це втрата вартості майна порівняно з вартістю нового майна.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави дійти висновку, що визначення вартості спірного майна станом на день проведення оцінки здійснюється обов'язково, виходячи з його вартості з урахуванням фізичного зносу, та додаткового уточнення про це не потребує.

Щодо визначення ринкової вартості двох тракторів марки «ХТЗ Т-40АМ» та бензопил марки «Stihl MS 260» і марки «Stihl MS 361», суд зазначає, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. При цьому розмір компенсації за належну частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя, у такому випадку визначається виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 545/2396/20.

Відтак якщо під час судового розгляду цієї справи буде встановлене, що указане вище майно є спільною сумісною власністю сторін як подружжя та ОСОБА_1 приховав це майно, ОСОБА_5 матиме право на стягнення компенсації за належну їй частку в майні, виходячи з вартості аналогічного майна на час розгляду справи.

Щодо питання про ринкову вартість незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 6125280900:01:001:0705, площею 0,0572 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованій на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, суд відхиляє заперечення адвоката Островської О.Н. та Пендиги В.В. проти включення цього питання, оскільки у разі встановлення експертом, що таке майно не готове до експлуатації, експерт може визначити вартість будівельних матеріалів, що у свою чергу також має значення у цій справі.

Щодо можливості надання експертом відповідей на питання про ринкову вартість незавершеного будівництва садового будинку готовністю 84 % (без урахування покращень, проведених після 29.08.2005), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , садівницьке товариство «Золота осінь», та ринкову вартість покращень цього незавершеного будівництва, суд вважає, що у разі неможливості надати такі відповіді, про це буде зазначено експертом, а тому суд не вбачає підстав для невключення цих питань до загального переліку.

Зважаючи на відсутність заперечень учасників справи щодо доручення проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи експертам даної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до запропонованих ними запитань, які виносяться на вирішення експертів. У подальшому згідно зі ст. 133, 141 ЦПК України такі витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до прийнятого судом рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів Островської О.Н. та Яворського А.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу, транспортно-товарознавчу експертизу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , засіб зв'язку НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , засіб зв'язку НОМЕР_4 ) про поділ майна подружжя та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових стрільців, буд. 4, м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ступінь будівельної готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь», на час розгляду справи?

3. Яка ринкова вартість витрачених матеріалів та здійснених робіт після пожежі 17.01.2017 для відновлення будинку та будівництва інших будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_1 , товариство «Золота осінь», на час розгляду справи, а саме: