СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/11682/22
пр. № 3/759/5609/22
28 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06.08.2022 о 23 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по проспекту Леся Курбаса, 1А/1 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на нагрудну камеру №472386. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Глухенький С.О. заявив клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та суперечить відеоматеріалам. Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, чи у медичному закладі не відмовлявся, більш того на першому відеозаписі чітко чутно, що ОСОБА_1 готовий пройти огляд на стан сп'яніння на місці, але огляд не проводився, крім того, даних про те, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі взагалі немає ні в протоколі, ні на відеозапису, жодних свідків в протоколі не зазначено. Окрім цього, в даному направленні зазначено назва закладу охорони здоров'я КНП «КПНКЛ «Соціо», закладу охорони здоров'я з такою назвою не існує, відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також, захисник долучив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з додатками.
Вислухавши позицію захисника Глухенького С.О., долучене заперечення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 069772 від 07.08.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2022, відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073618 від 02.06.2022 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2022 о 23 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по проспекту Леся Курбаса, 1А/1 у м. Києві, був зупинений працівниками поліції в комендантську годину на блокпосту, у ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, відтак, йому під відеофіксацію на бодікамеру 472386 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як вбачається з переглянутого відеозапису бодікамери працівників патрульної поліції, на початку відео ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу драгер (23:26:08 час запису), також повідомив що, відмічав День народження друга, який приїхав з передової (23:27:18 час запису), а коли інспектор викликав та очікував на прибуття ще однієї патрульної машини, яка мали привезти прилад драгер, ОСОБА_1 почав вмовляти про припинення таких дій, мотивуючи це тим, що зателефонує своєму начальнику (23:27:37 час запису). Дана поведінка розцінюється судом як фактична відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Щодо твердження захисника про те, що відсутні підтвердження про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то відповідно до відеозапису (23:27:52 час запису) останній каже про те, що зупинився на вимогу працівників поліції.
Направлення було виписано інспектором патрульної поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2022.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.
У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. Отже, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 9, 23, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: В.О. Коваль