29 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2183/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Львова Б.Ю.
у справі №911/2183/21
від розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022
за позовом військової частини НОМЕР_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ"
про розірвання договору,
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №911/2183/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 для розгляду справи №911/2183/21 визначено колегію суддів у складі: Селіваненко В.П. - головуючий, Булгакова І.В., Львов Б.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі № 911/2183/21 за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 ; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 04.10.2022 о 11:00.
28.09.2022 до суду касаційної інстанції від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про відвід судді Львова Б.Ю. від розгляду справи № 911/2183/21, яка мотивована тим, що відповідно до поширеної інформації суддя Львов Б.Ю. є громадянином іншої країни.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заява про відвід судді ґрунтується на тій обставині, що заявнику із засобів масової інформації стало відомо що суддя Львов Б.Ю. начебто є громадянином іншої країни, і ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Львова Б.Ю. при розгляді справи №911/2183/21.
Проте, враховуючи, що наразі не існує жодного офіційного підтвердження викладених в заяві обставин, зазначена заявником інформація не може слугувати підставою для відводу судді Львова Б.Ю. від розгляду цієї справи. До того ж вони не мають стосунку до вирішення судом саме даної справи в аспекті упередженості або необ'єктивності судді у її розгляді.
За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи положення процесуального законодавства, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Львова Б.Ю. на авторозподіл, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
1. Заяву військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Львова Б.Ю. від розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 у справі №911/2183/21 визнати необґрунтованою.
2. Справу № 911/2183/21 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Львова Б.Ю. від розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 у справі № 911/2183/21.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов