27 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/57/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Могил С. К., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Демчук Л. Г. (у порядку самопредставництва)
відповідача - Войналовича О. М. (адвокат),
третьої особи - не з'явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (головуючий - Гудак А. В., судді Олексюк Г. Є., Саврій В. А.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі
за позовом Хмельницької міської ради
до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 ,
про зобов'язання вчинити дії.
Короткий зміст і підстави подання позову та заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами
1. У січні 2019 року Хмельницька міська рада (далі - Хмельницька міськрада, Міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" (далі - ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", Товариство, відповідач, заявник) про зобов'язання відповідача вчинити дії з передачі кімнат №№ 5, 6, 14, 16 (далі - спірні кімнати, спірне майно) в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1, у власність територіальної громади м. Хмельницького шляхом підписання акта прийому-передачі, з посиланням на положення статей 1, 3, 5, 14, 18 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".
2. Позовна заява обґрунтовується безпідставною відмовою Товариства в передачі Міськраді спірних кімнат у вказаному гуртожитку.
3. 16.11.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19. Заявник просив суд скасувати зазначену постанову повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міськради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019.
4. Заява обґрунтовується посиланням на те, що в розумінні пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виключною обставиною є встановлена рішенням Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) неконституційність норми підпункту "б" пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (зі змінами), яку (норму) застосовано судом апеляційної інстанції при вирішенні цього спору, в зв'язку з чим позовні вимоги Міськради в цій справі не підлягають задоволенню. При цьому відповідач зазначає, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 60940590 від 27.12.2019 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 на теперішній час не закінчено, тобто постанову Північно-західного апеляційного суду від 26.09.2019 не виконано.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019 (суддя Гладій С. В.) у позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (головуючий - Гудак А. В., судді Олексюк Г. Є., Саврій В. А.), залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 (головуючий - Дроботова Т. Б., судді Зуєв В. А., Пільков К. М.), рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" вчинити дії з передачі кімнат 5, 6, 14, 16 у гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому у власність територіальної громади м. Хмельницького шляхом підписання акта приймання-передачі.
7. Постанова аргументована тим, що гуртожитки, які увійшли до статутного фонду (капіталу) під час приватизації чи корпоратизації і були фактично викуплені у держави в ході приватизації, у тому числі ті, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, є лише однією із (але не виключною) категорій гуртожитків, на які поширюється дія "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та які, відповідно мають бути передані у власність територіальних громад. Оскільки гуртожиток за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, у процесі приватизації увійшов до статутного фонду товариства, в подальшому реорганізованого в ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", та матеріали справи не містять доказів побудови або придбання цього гуртожитку до 01.12.1991 приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти, то спірні кімнати мають бути передані в комунальну власність територіальної громади м. Хмельницького з урахуванням вимог Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".
8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг Хмельницької міськради та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2019 у справі № 924/57/19.
Ухвала мотивована тим, що: 1) з урахуванням правового висновку щодо недопустимості ретроспективного (зворотного) застосування рішення КСУ (якщо про це прямо не вказано в самому рішенні), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, рішення КСУ від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20), на яке посилається заявник на обґрунтування своїх доводів, на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у справі № 924/57/19 виникли до прийняття КСУ такого рішення, яке не містить положень, що поширювали би свою дію на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності; 2) здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення; 3) результат виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19 впливає на права третьої особи, яка відповідно до статті 47 Конституції України має право на житло, позаяк примусова передача за рішенням суду в комунальну власність гуртожитку, який є колективною власністю юридичної особи, для забезпечення конституційних гарантій права на житло соціально незахищеним громадянам України, що здійснена з дотриманням визначеної законом процедури, не може визнаватися порушенням Конституції України, оскільки така можливість позбавлення власника майна для забезпечення суспільних потреб гарантується зазначеними статтями Конституції України (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі № 904/10435/17); 4) визнання неконституційною правової норми, яка надавала ОСОБА_1 надію отримати житло для себе та своєї сім'ї, яку реалізовано шляхом ухвалення постанови суду апеляційної інстанції в цій справі, призведе до можливого прийняття ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", як власником гуртожитку, рішення про їх виселення; 5) Товариство намагається домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили, з мотивів його незаконності шляхом перегляду цього рішення за виключними обставинами за заявою відповідача, що не узгоджується з положеннями ГПК України та свідчить про порушення принципу обов'язковості судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міськради.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, наголошуючи, що: 1) рішенням КСУ від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) встановлено неконституційність саме того положення закону, який було застосовано апеляційним судом при вирішенні цього спору, а зумовлений незавершенням виконавчого провадження № 60940590 від 27.12.2019 факт невиконання постанови Північно-західного апеляційного суду від 26.09.2019 свідчить про дотримання заявником вимог пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України; 2) висновок суду апеляційної інстанції про намагання заявника домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили, з мотивів його незаконності шляхом перегляду цього рішення за виключними обставинами, що нібито свідчить про порушення принципу обов'язковості судового рішення, прямо протирічить положенням глави 3 ГПК України, якою передбачено можливість сторони процесу звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами за наявності конкретно визначених підстав; 3) в цьому випадку не заслуговують на увагу посилання суду апеляційної інстанції на порушення принципу правової визначеності, незворотності дії рішення в часі та порушення права особи на житло, оскільки висновки щодо подібних обставин досить детально висвітлено в рішенні КСУ від 20.10.2021 № 7-р(І1)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20).
Узагальнені доводи інших учасників справи
11. Хмельницька міськрада в поданих додаткових поясненнях від 30.06.2022, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, просить відмовити в її задоволенні повністю з тих мотивів, що в рішенні КСУ від 20.10.2021 № 7-р(І1)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які вже виникли на момент ухвалення цього рішення. При цьому позивач зазначає, що на теперішній час наказ Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 не виконано, оскільки листом-відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький)) від 03.02.2022 № 8875/20.19-27, надісланим на запит Міськради від 23.12.2021 № 02-24-1042, повідомлено позивача про те, що 31.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" штрафу за невиконання рішення суду відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та цього ж дня повторно направлено Товариству вимогу державного виконавця виконати наказ Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 про зобов'язання вчинити дії щодо передачі кімнат 5, 6, 14, 16 в гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Хмельницького шляхом підписання акта приймання-передачі, а подальші виконавчі дії будуть проводитися відповідно до вимог чинного законодавства.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 визначено такий склад колегії суддів у цій справі: Дроботова Т. Б.- головуючий суддя, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2022 у справі № 924/57/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/57/19.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 у справі № 924/57/19 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, судді Багай Н. О., Берднік І. С.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 924/57/19 за касаційною скаргою ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у судовому засіданні 31.05.2022.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 та від 30.06.2022 оголошувалися перерви в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/57/19 до 30.06.2022 та до 12.07.2022 відповідно.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 зупинено провадження у справі № 924/57/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 140/2217/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2022 поновлено провадження у справі № 924/57/19 у зв'язку з оприлюдненням 28.07.2022 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 140/2217/19, якою було повернуто справу № 140/2217/19 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії на підставі частини 6 статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2022 заяву судді Дроботової Т. Б. про самовідвід у справі № 924/57/19 задоволено.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.08.2022 № 29.3-02/1485 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/57/19 у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Дроботової Т. Б.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 у справі № 924/57/19 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Могил С. К., Суховий В. Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 прийнято до розгляду касаційну скаргу ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/57/19 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 27.09.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
15. У письмових поясненнях третьої особи від 07.03.2019 зазначено, що Мартинюк П. П. тривалий час працював на підприємстві "Хмельницький дослідно-експериментальний завод" на різних посадах. У 1993 році завод був перейменований у Закрите акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" (далі - ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва") та став правонаступником колишнього підприємства, а його акціонерами стали колишні працівники заводу, в тому числі ОСОБА_1 . До статутного фонду ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" увійшов гуртожиток по АДРЕСА_1, що належав підприємству. В 1985 році ОСОБА_1 зі сім'єю було заселено у гуртожиток підприємства за адресою: АДРЕСА_1. У 2012 році усі житлові кімнати гуртожитку були розподілені і частково викуплені його мешканцями. Кімнати №№ 5, 6, 14, 16 залишилися перебувати у власності ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва". На неодноразові звернення ОСОБА_1 Хмельницька міськрада 24.12.2014 прийняла рішення "Про надання згоди на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста кімнат в гуртожитку по АДРЕСА_1, що перебувають у власності ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", проте адміністрація Товариства вказане рішення не виконує та не надала акти прийому-передачі кімнат гуртожитку для їх затвердження.
16. 27.12.2019 Першим відділом державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Перший ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області) відкрито виконавче провадження № 60940590 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 про зобов'язання ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" вчинити дії щодо передачі кімнат 5, 6, 14, 16 в гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому шляхом підписання акта приймання-передачі.
Постановою Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) від 20.01.2020 у зв'язку із ліквідацією Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області та створення нового відділу - Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870, виконавче провадження № 60940590 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 передано до новоствореного ВДВС.
Постановою Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) від 29.01.2020 прийнято виконавче провадження № 60940590 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 про зобов'язання ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" вчинити дії щодо передачі кімнат 5, 6, 14, 16 в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому шляхом підписання акта приймання-передачі.
Проте, надана відповідачем до суду інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містить відомостей щодо вчинення будь-яких виконавчих дій з дати винесення постанови Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) від 29.01.2020.
17. Рішенням КСУ від 20.10.2021 № 7-р(І1)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт "б" пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" зі змінами.
У пункті 2 резолютивної частини зазначеного рішення КСУ ухвалив, що підпункт "б" пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" зі змінами, визнаний неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення.
18. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданою відповідачем, виконавче провадження № 60940590 від 27.12.2019 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 на теперішній час не закінчено, а постанову Північно-західного апеляційного суду від 26.09.2019 не виконано.
Позиція Верховного Суду
19. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
20. В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок апеляційного суду про те, що рішення КСУ від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20), на яке посилається заявник на обґрунтування своїх доводів, на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у справі № 924/57/19 виникли до прийняття КСУ такого рішення, яке не містить положень, що поширювали би свою дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. При цьому Товариство намагається домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили, з мотивів його незаконності шляхом перегляду цього рішення за виключними обставинами, що не узгоджується з положеннями ГПК України та свідчить про порушення принципу обов'язковості судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України).
21. Проте колегія суддів вважає передчасним зазначений висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
22. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
23. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Зі змісту положень пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України вбачається, що для його застосування необхідна сукупність таких умов: 1) встановлена КСУ неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи; 2) винятковість випадку, яка полягає в тому, що рішення суду ще не виконане, тобто коли наслідки, передбачені ним, остаточно не настали.
24. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 сформульовано правовий висновок, суть якого полягає в тому, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ. Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Дія рішення КСУ не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися (припинилися) до його ухвалення.
25. Застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у разі, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Суть цього принципу полягає у тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину.
Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов'язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. Вирішуючи господарський спір, суд застосовує правовий акт, а у випадку, якщо доходить висновку, що правовий акт суперечить Конституції України, не застосовує його з дотриманням порядку, встановленого частиною 6 статті 11 ГПК України, і, вирішивши таким чином спір, встановлює стан правової визначеності у відносинах між сторонами. За судовим рішенням, яке не потребує виконання, такий стан і наслідки, передбачені судовим рішенням, встановлюються одразу з набранням рішенням сили. Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання зокрема судових рішень. Наслідки, передбачені судовим рішенням, яке потребує виконання, остаточно настають після виконання цього судового рішення. Саме з виконанням судового рішення реально поновлюються права особи, яка зверталась з відповідним позовом до суду, і яка за наслідками виконання цього судового рішення отримує визначеність у правовому статусі, на який може покладатись, реалізуючи свої права та обов'язки.
Схожий правовий висновок щодо застосування положень пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/1391/18, від 02.12.2020 у справі № 910/4474/17 та від 27.08.2021 у справі № 910/15151/17 (зі спорів про визнання правочинів недійсними, які не потребують виконання та з метою примусового виконання яких наказ (виконавчий документ) не видавався), проте помилково не враховано апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
26. Звертаючись із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, відповідач цілком обґрунтовано зазначив, що в цьому випадку виключною обставиною є встановлена рішенням КСУ від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) неконституційність саме того положення закону (підпункту "б" пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (зі змінами)), який було застосовано апеляційним судом при вирішенні цього господарського спору, а зумовлений незавершенням на теперішній час виконавчого провадження № 60940590 факт невиконання постанови Північно-західного апеляційного суду від 26.09.2019 свідчить про дотримання заявником вимог пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.
27. Відповідно до частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
28. Згідно з частиною 6 статті 26 і частинами 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
29. З мотивів, наведених у пунктах 23- 25 цієї постанови, колегія суддів зазначає, що на порушення вимог статей 86, 320 ГПК України суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на неможливість впливу рішення КСУ від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) на спірні правовідносини як такі, що виникли до прийняття КСУ такого рішення, а також припущенням про ймовірне порушення Товариством житлових прав Мартинюка П. П. внаслідок визнання неконституційною норми підпункту "б" пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (зі змінами), взагалі ухилився від дослідження як обставини невиконання станом на 20.10.2021 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19, яка (обставина) в розумінні пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України є однією з обов'язкових передумов для перегляду судового рішення за виключними обставинами, так і тієї істотної обставини, що з огляду на вірогідне невиконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 спірні правовідносини в цій справі після ухвалення зазначеного рішення КСУ продовжують існувати (тривають), в зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що припинилися.
30. Натомість поза увагою апеляційного суду залишилися визнані самим позивачем у додаткових поясненнях такі фактичні обставини: 1) на теперішній час наказ Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19, виданий на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку, оскільки листом-відповіддю Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) від 03.02.2022 № 8875/20.19-27, надісланим на запит Міськради від 23.12.2021 № 02-24-1042, повідомлено позивача про те, що 31.01.2022, тобто вже після прийняття рішення КСУ від 20.10.2021 № 7-р(ІІ)/2021 у справі № 3-181/2020(440/20) державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника - ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" штрафу за невиконання рішення суду відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та цього ж дня повторно направлено Товариству вимогу державного виконавця виконати наказ Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2019 № 924/57/19 про зобов'язання вчинити дії щодо передачі кімнат 5, 6, 14, 16 в гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Хмельницького шляхом підписання акта приймання-передачі; 2) подальші виконавчі дії будуть проводитися відповідно до вимог чинного законодавства.
31. Наведене не виключає наявність достатніх підстав вважати помилковим висновок апеляційного суду про те, що визнання неконституційною правової норми, яка надавала Мартинюку П. П. надію отримати житло для себе та своєї сім'ї, яку реалізовано шляхом ухвалення постанови суду апеляційної інстанції в цій справі, призведе до можливого прийняття ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва", як власником гуртожитку, рішення про їх виселення, оскільки зважаючи на факт невиконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 реалізація житлових прав третьої особи ще не відбулася.
Адже саме з виконанням судового рішення реально поновлюються права особи, яка зверталась з відповідним позовом до суду, і яка за наслідками виконання цього судового рішення отримує визначеність у правовому статусі, на який може покладатись, реалізуючи свої права та обов'язки (див. пункт 25 цієї постанови).
32. Колегія суддів також погоджується з твердженням скаржника про те, що висновок суду апеляційної інстанції про намагання заявника домогтися перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, з мотивів його незаконності шляхом перегляду цього рішення за виключними обставинами за заявою відповідача, що нібито свідчить про порушення принципу обов'язковості судового рішення (пункт 7 частини 3 статті 2 ГПК України), прямо суперечить положенням глави 3 ГПК України, якою передбачено можливість сторони процесу звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами за наявності конкретно визначених підстав.
Крім того, норма пункту 7 частини 3 статті 2 ГПК України по суті відсилає до статті 326 цього Кодексу, в якій йдеться саме про принцип обов'язковості виконання судового рішення, що, в свою чергу, узгоджується з пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України, яким регулюються підстави перегляду за виключними обставинами саме того судового рішення, яке ще не виконане.
З цих же мотивів не заслуговують на увагу посилання суду апеляційної інстанції на порушення принципу правової визначеності, незворотності дії рішення в часі та порушення права особи на житло.
33. За таких обставин суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України підстав для задоволення заяви ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 924/57/19.
34. Отже, викладені скаржником доводи отримали підтвердження під час касаційного провадження, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена внаслідок неправильного застосування положень пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
35. З мотивів, наведених раніше в цій постанові, Верховний Суд відхиляє необґрунтовані доводи позивача, викладені в додаткових поясненнях від 30.06.2022, однак, враховує наведені у них фактичні обставини щодо невиконання постанови Північно-західного апеляційного суду від 26.09.2019 у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
37. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
39. Частинами 3, 7 статті 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
40. Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права (статей 86, 320 ГПК України) та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати з передачею справи до Північно-західного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019.
41. Під час нового розгляду заяви відповідача апеляційному господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
42. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317, 325 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" задовольнити частково.
Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 924/57/19 скасувати.
Справу № 924/57/19 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про перегляд за виключними обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у цій справі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді С. К. Могил
В. Г. Суховий