Справа № 457/556/22
провадження №2-ві/457/5/22
29 вересня 2022 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Василюк Т.В.,
секретар судового засідання Кушнір М.М.,
розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 438/677/20 за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю, -
В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю. Головуючий по справі суддя Марчук В.І.
27 вересня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 20 вересня 2022 року, представник відповідача заявила декілька клопотань, в тому числі клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху. В обґрунтування поданого клопотання було зазначено, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме з порушенням п. 2 ч. 3 позивачем не вказано всіх відомостей про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а ті які нею зазначені, не відповідають дійсності; з порушенням цього ж пункту позивачем не зазначено поштовий індекс у відомостях щодо адреси місця реєстрації та місця проживання; з порушенням п. 3 ч. 2 не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру про стягнення аліментів; з порушенням п. 8 ч. 2 не зазначено в кого знаходиться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. У задоволенні вказаного клопотання суддя Марчук В.І. необґрунтовано відмовив. Окрім цього відповідач та його представник не були жодного разу у належний спосіб повідомлені про час та дату судових засідань в справі № 457/556/22, відповідно до якої судове засідання у справі призначене на 30 серпня 2022 року. Після 30 серпня 2022 року ні відповідач, ні його представник жодного разу ні в передбачений законом спосіб, ні в будь-який інший спосіб про наступні судові засідання не повідомлялися. При цьому, невстановлена особа, яка представилась як секретар судового засідання Трускавецького міського суду Львівської області, 07 вересня 2022 року зателефонувала представникові відповідача адвокату Дубчак Лесі Сергіївні о 12 год. 28 хв. і спитала у представника, чи знає вона про судове засідання у справі 457/556/22 07 вересня 2022 року. У відповідь на це запитання представник відповідача вказала, що ні вона, ні відповідач не були повідомлені про це судове засідання ні у встановлений законодавством спосіб, ні у будь-який інший, і що про судове засідання, призначене на такі дату та час, вона чує вперше. Після цього, без будь-яких подальших пояснень зазначена особа завершила розмову, не повідомивши про дату та час наступного судового засідання. Тому складається враження про умисне неповідомлення відповідача про судові засідання у передбачений законом спосіб з метою перешкоджання його участі в таких засіданнях, відкриття провадження за позовною заявою, яка очевидно не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України та не залишення позову ОСОБА_3 без руху через подачу представником відповідача відповідного клопотання, свідчить про порушення принципів законності, верховенства права та недотримання завдань цивільного судочинства, яке вже системно та умисно допускає суддя Марчук В.І.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_2 , як на одну з підстав у заявленого відводу посилається на те, що під час судового засідання 20 вересня 2022 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху. Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 457/556/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю судом встановлено, що про дату, час та місце судового засідання 20 вересня 2022 року, відповідач та його представник були повідомлені належно. Зокрема проте, що представнику відповідача було завчасно відомо про дату, час та місце судового засідання свідчить подана нею заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2022 року. Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року вищевказана заява задоволена. 20 вересня 2022 року, відповідно до протоколу судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Після відмови в клопотанні ОСОБА_2 підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2022 року. Відповідачу та його представнику судом скеровано судові повістки про виклик їх в наступне судове засідання- 04.10.2022 року. А також судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку учасників справи, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки учасників справи, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що відповідач зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із рішенням судді в справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ'єктивність судді у розгляді даної справи.
Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості або необ'єктивності судді, у результаті розгляду справи та не надано доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Т. В. Василюк