Справа № 752/7803/22
Провадження №: 3/752/5108/22
29.09.2022 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відДепартаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
На розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 214699, складеного уповноваженої особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві за змістом якого 17.06.2022 о 20:20 у м. Києві за адресою: Кільцева дорога, 1-Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що наближався з правого боку, перед початком руху не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Протокол складено з посиланням на п. “б” п. 2.3, 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.06.2022 відносно водія ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібрані у них на місці події 17.06.2022.
Як вбачається з поданих матеріалів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
18.07.2022 в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що причиною зіткнення двох, указаних у протоколі автомобілів, стала неуважність кермувальника автомобіля Toyota, який, як він пояснив на місці події, задивився на екран власного мобільного телефону. За твердженнями ОСОБА_1 вона виїжджала з паркувального місця на паркувальному майданчику торговельного центру “Епіцентр”, готувалася до повороту ліворуч, побачила праворуч від себе автомобіль Toyota, що наближався за зупинилася, хотіла увімкнути задню передачу, адже Toyota не зупинялася, проте не встигла і відбулося зіткнення. На переконання ОСОБА_1 кермувальник Toyota мав місце для маневру та безпечного об'їзду автомобіля Smart, проте не відреагував на перешкоду. Також ОСОБА_1 вказувала на те, що була налякана, адже водій Toyota запросив на місце зіткнення невідомих осіб кремезної статури, і ця атмосфера на неї тиснула, вбачає у діях поліцейських порушення її прав.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт зіткнення автомобілів Toyota та Smart на паркувальному майданчику торговельного центру “Епіцентр” 17.06.2022, пояснив, що він виїжджав з місця парковки, рухався смугою між автівками, відволікся, побачив автомобіль Smart та намагався уникнути зіткнення.
ОСОБА_1 заперечила твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він намагався уникнути зіткнення, вказувала на свою невинуватість, клопотала перед судом про допит свідків та витребування доказів.
За твердженням ОСОБА_1 у ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2022 вона у присутності співробітників поліції передивлялася записи камер зовнішнього відео спостереження торгівельного центру “Епіцентр” на Кільцевій дорозі, 1-б у м. Києві, що були представлені для перегляду працівниками цього торгівельного центру. Як зазначила ОСОБА_1 запис моменту зіткнення ні їй, ні співробітникам поліції вручений не був, проте працівники торгівельного центру “Епіцентр” запевнили її, що запис буде збережено та видано на вимогу поліції та/або суду.
18.07.2022 у судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 в частині витребування відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на території, прилеглій до будівлі торгівельного центру “Епіцентр” на Кільцевій дорозі, 1-б у м. Києві, на якому зафіксовано зіткнення 17.06.2022 о 20:20 транспортних засобів Smart, державний номерний знак НОМЕР_1 та Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , розгляд справи відкладено на 12.09.2022.
09.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивоване захворюванням на Covid-19, що унеможливлює прибуття до суду.
12.09.2022 розгляд справи було відкладено на 29.09.2022.
29.09.2022 в судове засідання з'явилася ОСОБА_1 , яка підтримала свою правову позицію, надала для долучення до матеріалів справи відеозапис події зіткнення, отриманий нею на виконання судового запиту від 18.07.2022 та клопотала про допит в якості свідків осіб, які прибули на місце зіткнення, після того як відбулася аварія і коли мало місце оформлення матеріалів, що стосувалися дорожньо-транспортної пригоди, які можуть підтвердити висловлювання кермувальника автомобіля Toyota про те, що він задивився у власний телефон, а тому вчасно не побачив автомобіль Smart.
ОСОБА_2 29.09.2022 в судове засідання не з'явився. Зважаючи на те, що свої пояснення по суті події він надав суду в судовому засіданні 18.07.2022, розгляд справи проведено за його відсутності.
Дослідивши відеозапис з місця події, суд (суддя) встановив, що на ньому відображено як автомобіль Smart під керуванням ОСОБА_1 виїжджає з паркувального місця на паркувальному майданчику торговельного центру “Епіценр”, що на Кільцевій дорозі у м. Києві, і у цей же час, проте швидше виїжджає з паркувального місця автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_2 , повертає ліворуч та здійснює рух прямо в напрямку того місця, де здійснює свій маневр ОСОБА_1 . До моменту зіткнення двох вказаних автівок автомобіль Smart зупиняється, тоді як Toyota продовжує рух, не змінюючи його напрямку, не вчиняючи дій, спрямованих на об'їзд перешкоди, не зміщуючись праворуч, де було достатньо вільного місця для здійснення об'їзду. Як вбачається з дослідженого відеозапису, лише впритул до зіткнення, за 1-1,5 секунди автомобіль Toyota несуттєво змінює кут руху праворуч.
Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд (суддя) встановив, що пояснення ОСОБА_1 , складені на місці події 17.06.2022, відповідають її усним поясненням, наданим в суді, тоді як письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2022, є неповними, так як він у них не зазначив, що відволікся від керування і не був уважним певний проміжок часу, рухаючись по паркувальному майданчику .
Як слідує з переглянутого відеозапису відображена на схемі дорожньо-транспортної пригоди розмітка є такою, що не в повній мірі співідноситься за фактичними розмірами малюнку, нанесеного на паркувальному майданчику торговельного центру “Епіцентр” в частині відстані від правого боку автомобіля Toyota до паркувального місця, біля якого цей автомобіль зупинився. Крім того, патрульними поліцейськими не здійснено вимір цієї відстані.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo”, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, письмові і заслухані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) не встановив того, що ОСОБА_1 було порушено п. “б” п. 2.3, п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху, так як вона була уважна, рухалася помалу, побачивши перешкоду праворуч зупинилася. Таким чином, суд (суддя) вважає, що достатні докази, які б відповідали принципу доказування “поза розумним сумнівом” та які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху щодо настання дорожньо-транспортної пригоди відсутні.
З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту настання дорожньо-транспортної пригоди лише з внаслідок його дій через недотримання нею вимог Правил дорожнього руху не вбачається.
Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_3 на порушення її прав у ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення судом (суддею) відхиляються, адже доказів оскарження дії поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї вона не подала і пояснила, що з відповідними скаргами чи позовом не зверталася. Крім того, такі посилання, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, не є такими, що входять до предмету судового розгляду у цій справі та не спростовують установлених судом (суддею) обставин.
Клопотання про допит свідків також відхиляється, оскільки суд (суддя) не вбачає потреби у допиті осіб, які не були очевидцями події, а також у допиті осіб, які можуть підтвердити слова водія ОСОБА_2 про те, що він задивився у свій телефон при виїзді з паркувального майданчика, адже сам ОСОБА_2 в суді пояснив, що він дійсно відволікся.
Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко