Справа № 752/7721/22
Провадження №: 3/752/5043/22
14 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 23.06.2022 року о 10.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного (напроти зупинки громадського транспорту село Пирогово) в напрямку вул. Столичне шосе не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Урал», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та який рухався в супроводженні оперативних ТЗ «Субару», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та ТЗ «Форд», реєстраційний номер « НОМЕР_4 » в колоні з увімкненими світловими сигналами червоного та синього кольору, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 25.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також дослідивши докази, надані ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 10.3 25.6 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухалась автомобілем «БМВ» по вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Столичне шосе. Під'їжджаючи до світлофора, перестроївся в сусідню смугу, загорілося червоне світло, і зупинився. Після чого відчув удар в задню частину ТЗ. Заперечував факт вчинення ним правопорушення, оскільки виконував всі вимоги ПДР. Звертав увагу суду на те, що не він допустив зіткнення, а його авто вдарили в задню частину. В підтвердження своїх пояснень надав суду висновок експерта (№ ВЕД-20/22 від 23.08.2022 року), в якому відмічено, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачаються.
Судом неодноразово здійснювався виклик іншого учасника ДТП для отримання додаткових пояснень з приводу події, однак в судове засідання інший водій не з'являвся.
Вищезазначені обставини, а саме той факт, що зіткнення відбулося в задню частину автомобіля «БМВ», може свідчити, що водій ОСОБА_1 виконав маневр зміни напрямку руху, перестроювання та повністю зайняв смугу руху.
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «БМВ», порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик