Справа № 461/4968/22
Провадження № 1-кс/461/4260/22
Іменем України
26.09.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , в складі поручителів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м'який, а саме: домашній арешт за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 або особисту поруку. Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 12022141440000077 від 27.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. І 5, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було передано до СУ ГУНП у Львівській області. 27.05.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та застосовано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом два рази. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2022 року у справі № 461/3612/22, було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.10.2022 року включно, без визначення розміру застави. З моменту затримання ОСОБА_5 та фактичного тримання його під вартою вже пройшло близько 4 (чотирьох) календарних місяців. З часу останнього продовження запобіжного заходу минуло близько місяця, але наявні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання та продовження найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_5 . Захисник стверджує, що слідчим суддею не врахований незадовільний стан здоров'я підозрюваного, його сімейний стан та характеризуючі дані, були відсутні поручителі, які згодні гарантувати його участь у справі, не враховано його загальну суспільну та професійну характеристику від клієнтів, також не враховані інші обставини. Сторона захисту зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 має взірцеву репутацію, міцні соціальні зв'язки із сім'єю, друзями та колегами. Так, ОСОБА_5 має дружину та доньку, з якими проживає у будинку тещі за адресою АДРЕСА_1 . Підозрюваний опікується та утримує свою сім'ю, що підтверджується належним чином завіреними копіями заяв свідків. Також, ОСОБА_5 має рідну матір, яка проживає у м. Київ та готова бути його поручителем, взявши на себе обов'язок та відповідальність за невиконання обов'язків. Має багато, друзів. Крім цього, ОСОБА_5 працює фізичною особою-підприємцем та завжди якісно та без нарікань надавав свої послуги, що підтверджується належним чином завіреними копіями заяв свідків. Слід врахувати, що підозрюваний є раніше не судимим та ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про міцні соціальні зв'язки підозрюваного з сім'єю та Країною та про його високу моральність та надійний характер. Відсутність бажання переховуватись також підтверджується тим, що після нещасного випадку з вибухом автомобіля, підозрюваний не переховувався, не тікав, а залишався на місці, викликав ШМД та надавав першу допомогу постраждалим, хоча і сам постраждав від вибуху. Захисник зазначає, що ризик переховування взагалі є недієвий в умовах воєнного стану в Україні, оскільки у разі наявності бажання перетнути кордон, буде відсутня така можливість, адже підозрюваний призовного віку та стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи наведені обставини, долучені докази, умови врахування ризику за стандартами практики ЄСПЛ, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у ОСОБА_5 відсутній та обвинуваченням не надавалися докази іншого, адже ризики доводяться саме доказами. Крім того, в обґрунтування клопотання сторона захисту покликається на те, що у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання. А саме, обвинувачений має дружину та сина. Також має мати пенсіонерку, яку утримує матеріально. Має багато друзів, що підтверджується заявами свідків, які підтверджуються його гарну репутацію як людини та професіонала. Вказані обставини додатково свідчать про позитивну сторону особи підозрюваного. Слід звернути увагу на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_5 , який погіршується в умовах тримання під вартою. Зокрема, згідно до медичних документів (виписки, КТ, УЗД), у підозрюваного ураження правої долі печінки, киста в печінці, спленомегалії, поліпа жовчного міхура, хронічний калькульозний холецистит, збільшена печінка та селезінка. Для його діагнозів, йому необхідний спокій та прийняття лікувальних засобів, що в умовах тримання під вартою є неможливим, тому необхідно змінити запобіжний захід з метою захисту здоров'я та життя людини. ОСОБА_5 раніше не судимий. Станом на день звернення до суду з цим клопотанням про зміну запобіжного заходу, три поручителя виявили бажання взяти на себе письмове зобов'язання поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що підтверджується доданими до клопотання особистими зобов'язаннями поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказаним особам роз'яснено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України і що, особи як поручителі, будуть нести відповідальність за виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім цього, роз'яснено, що вони, як поручителі, зобов'язуюся доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду та органу досудового розслідування на першу вимогу. Вважає, що сукупність моральних та особистісних якостей зазначених поручителів свідчать про те, що вони заслуговують на довіру суду. До кримінальної та адміністративної відповідальності жодного разу не притягувалися, мають вищу освіту, офіційно працюють. Враховуючи вищенаведені факти та обставини та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, вважає, що суд може прийняти поруки від зазначених осіб. Просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати на поруки поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу, заперечили. Зокрема вказали, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, не зменшились, а продовжують існувати.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, осіб, які виявили бажання бути поручителями, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022141440000077 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.05.2022 о 17.30 год слідчим СВ ВнП №1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У ході розслідування 28.05.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.08.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12022141440000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не є адвокатом і депутатом, на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2022 року вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.05.2022, відповідно до якого оглядалася місцевість, де знаходився автомобіль марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , та сам автомобіль; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту від 23.06.2022 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 53/2022 від 06.06.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_13 виявлено: забійні рани правої кисті та лобної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; висновком судово-медичної експертизи № 104/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_12 виявлено: численні сліпі непроникаючі поранення правої верхньої кінцівки (передпліччя та кисті), задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч, передньо-бокової поверхні грудної клітки та живота праворуч, перелом дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я; висновком судово-медичної експертизи № 105/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_14 виявлено: численні сліпі непроникаючі забійні рани в ділянці правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки на тлі синців, грудній клітці праворуч, передній поверхні живота, садна на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/114/22-9681-ФХВР від 13.07.2022, згідно якого: на поверхнях наданих на дослідження металевих уламків, підголівника із правого переднього сидіння та пошкоджених фрагментів рюкзака виявлено сліди вибухової речовини - тротилу; висновком медико-криміналістичної експертизи № 91/2022-мк від 30.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_13 було виявлено поверхневі розриви тканини на правій та лівій полі та на лівому рукаві куртки, які могли утворитись внаслідок вибуху гранати; висновком медико-криміналістичної експертизи № 90/2022-мк від 23.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_14 було виявлено десять розривів на правому рукаві светра та безліч дрібних розривів на передній половинці штанів справа. Розриви утворились внаслідок дії тупих предметів, які могли бути уламки гранати внаслідок вибуху при мінно-вибуховій травмі; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене останнім із застосуванням вибухового предмету до потерпілих, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, доведення ОСОБА_5 свого злочинного умислу до кінця, що ставить під загрозу життя потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи тримання під вартою (статті 131,176, 181, 183).
До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існує можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розсілдування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України,а саме тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу підозрюваного, та приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
Щодо заяв поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовляє у задоволенні таких. Оскільки, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п'яти діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1