Справа № 569/12927/22
28 вересня 2022 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю адвоката Волошина І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП __________________за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП,-
26.08.2022 об 09:58 год., в м. Дубно по вул. Кременецькій, водій керуючи транспортним засобом SEAT ІNCA державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
26.08.2022 об 09:58 год., в м. Дубно по вул. Кременецькій, водій керуючи транспортним засобом SEAT ІNCA державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинив повторно протягом року (04.07.2022 року постановою серії ЕАР 5565309 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП).
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю адвокат Волошин І.В. до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій вказано, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнає, щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він не є власником транспортного засобу SEAT ІNCA державний номерний знак НОМЕР_1 , що він не пройшов технічний огляд йому не було відомо. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням. Крім того, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не допускав перед початком проїзду залізничного переїзду він переконався у безпечності маневру, оскільки черговий по переїзду заборонених сигнаклі не подавав, шлагбауми в обидві сторони були підняті, світлова та звукова сигналізація не була ввімкнена і потяг не наближався. Відеозапис з поліцейської машини не підтверджує обставин вказаних у протоколі, а саме виїзд на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, оскільки на відео відсутній звук, та лише видно, як поліцейська машина наздоганяє автомобіль, яким керує ОСОБА_1 , після того коли шлагбауми в обидві сторонни були підняті, тому відеозапис не є належним доказом.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати справи №569/12926/21 та №569/12927/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/12927/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.
Дослідивши докази що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184999 від 26.08.2022, витягом з ІПНП де вказано, що на ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5565309 від 04.07.2022 було застосовано адміністративного стягнення, письмовими поясненнями в яких вказано, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП визнає.
Отже, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративний відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.121 КУпАП.
Оскільки, Законом України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року були внесені зміни до ст. 22 КУпАП, підстав звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не має, тому, що не застосовується до правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344914 від 26.08.2022, рапортом №133 від 26.08.2022 року, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що транспортний засіб SEAT ІNCA державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, про що свідчить механізм проїзду залізничного переїзду відтворений на відеозаписі.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ч. 5 ст 41Конституції України зазначає, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб SEAT ІNCA державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Враховуючи, що до матеріалів справи не долучено, що у власності ОСОБА_1 є транспортний засіб конфіскація до останнього не застосовується.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) гривень.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Доля В.А.