Справа № 559/1581/22
Провадження № 1-кп/559/190/2022
29 вересня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №12022181040000203 від 09.06.2022 на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, із освітою 4 класи, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 ,-
03 червня 2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , в період дії Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрала гаманець ОСОБА_6 , в якому були грошові кошти в сумі 3600 грн., пенсійні посвідчення на його ім'я та ОСОБА_7 , банківська картка «УкрСиббанку». Після чого, оглянувши вміст гаманця, виявила в ньому вказані вище речі, що їй не належать, та вирішила їх залишити в своєму протиправному володінні, в подальшому через вхідні двері залишила приміщення будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_3 03 червня 2022 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викравши гаманець і оглянувши його, помітила офіційний документ, після чого в неї виник злочинний умисел, а саме: на викрадення банківської картки № НОМЕР_1 виданої АТ«UKRSIBBANK», що відкрита за рахунком № НОМЕР_2 і належить ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду. Після чого, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 викрала зазначену банківську карту, після чого покинула територію будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, достовірно переконавшись в тому, що викраденим предметом є офіційний документ, який їй не належить.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, тобто викрала офіційний документ.
Також 03 червня 2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викравши гаманець і оглянувши його, помітила два пенсійних посвідчення, що посвідчують особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого в неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даними пенсійними посвідченнями шляхом їх викрадення, з метою подальшого повернення власнику за винагороду. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення пенсійних посвідчень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за її діями з боку власника, таємно, умисно викрала вищезазначені пенсійні посвідчення. Далі ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, покинувши територію будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись пенсійними посвідченнями на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння важливим особистим документом.
Після направлення обвинувального акту до суду, 13.07.2022, за згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_8 (після мобіліція якого замінено на захисника ОСОБА_5 ) укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачена зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене їй судом покарання. Сторони узгодили покарання зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала вину в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілому все відшкодувала. Пояснила суду, що угоду уклала добровільно, наслідки її укладання та затвердження зрозумілі. Захисник підтвердила добровільність укладення угоди, потерпілому повністю відшкодовано збитки.
Потерпілий просить проводити розгляд справи без його участі, надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , збитки відшкодовано повністю та будь-яких претензій не має.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином і кримінальними проступками.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
На підставі вищевикладеного та досліджених матеріалів кримінального провадження, суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи також особу обвинуваченої, наявність пом'якшуючих обставин у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, малолітньої дитини на утриманні, відшкодуванні завданих збитків, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком мінімальним терміном.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави згідно ст.124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.70, ч.4 ст.185, ч.1, 3 ст. 357 КК України, ст.100, 124, 127-129, 314, 370, 374, 469, 473-475 КПК України, суд -
затвердити угоду про визнання винуватості від 13 липня 2022 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12022181040000203 від 09.06.2022.
Визнати ОСОБА_3 винною за ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України та призначити узгоджену міру покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років;
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно узгоджене покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов'язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 2) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 1) два фрагменти пальців рук у спецпакеті Експертної служби МВС України №0978637 і дактилокарту ОСОБА_3 в спецпакеті Експертної служби МВС України №0978651, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники справи мають право отримати копію вироку. Прокурору, обвинуваченій та її захиснику вирок вручається негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1