Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/264/22
Провадження № 1-кп/391/55/22
"28" вересня 2022 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121040000271 від 16.05.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
24.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців;
13.04.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану за наступних обставин.
03.05.2022 року, ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вище зазначеного будинку, яке належить його тітці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до якого він має вільнйй доступ.
Цього ж дня, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом1 вільного доступу, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно, з кімнати викрав музичний центр марки «SAMSUNG ELECTRONIKS CO., LTD» модель MAX-B420G, модель колонок PS B420GE. Відповідно до висновку експерта № 2081/22-27 від 02.06.2022 року, вартість музичного центру марки «SAMSUNG ELECTRONIKS CO., LTD» модель MAX-B420G, модель колонок PS B420GE станом цін на 03.05.2022 року складала 810 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 810 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, встановлено, що 04.05.2022 року, ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вище зазначеного будинку, яке належить його тітці ОСОБА_4 , та до якого він має вільний доступ.
Цього ж дня, близько 13:00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно з кімнати викрав подовжувач на котушці ПВС 2x2,5, довжиною 30 м, на три вилки. Відповідно до висновку експерта № 2082/2298/2299/22-27 від 06.06.2022 року вартість подовжувача на котушці ПВС 2x2,5, довжиною 30 м, на три вилки, станом цін на 04.05.2022 складала 519 грн, 16 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 519 грн. 16 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, встановлено, що 06.05.2022 року, ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вище зазначеного будинку, яке належить його тітці ОСОБА_4 , та до якого він має вільний доступ.
Цього ж дня, близько 16:00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно з веранди викрав алюмінієвий бідон, ємністю 10 л та чавунний казан, ємністю 5 л. Відповідно до висновку експерта № 2082/2298/2299/22-27 від 06.06.2022 року вартість алюмінієвого бідону, ємністю 10 л, станом цін на 06.05.2022 складала 196 грн 66 коп. та відповідно до висновку експерта № 2082/2298/2299/22-27 від 06.06.2022 року вартість чавунного казана, ємністю 5 л, станом цін на 06.05.2022 складала 250,00 грн.
З місця вчинення кримінальної правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 446 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковане таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 10.05.2022 року, ОСОБА_6 , перебував за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вище зазначеного будинку, яке належить його тітці ОСОБА_4 , та до якого він має вільний доступ.
Цього ж дня, близько 17:00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з метою продажу та отримання грошових коштів, запропонував третім особам придбати не належні йому два дерев'яних крісла та дерев'яну тумбу, які знаходились в спальній кімнати домоволодіння, на що останні погодились. В подальшому ОСОБА_6 таємно з будинку вчинив крадіжку вище зазначених речей, довів свій корисливий умисел до кінця.
Відповідно до висновку експерта № 2247/2315/2316/22-27 від 04.06.2022 року вартість дерев'яного крісла з м'якою, кольоровою обшивкою, з дерев'яними ніжками станом цін на 10.05.2022 складала 80 грн, вартість дерев'яного крісла з м'якою, кольоровою обшивкою, без дерев'яних ніжок станом цін на 10.05.2022 року складала 80 грн, вартість дерев'яної тумби станом ціна на 10.05.2022 склала 150 грн.
Своїми діями ОСОБА_6 з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 310 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне; правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 19.05.2022 року, ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вище зазначеного будинку, яке належить його тітці ОСОБА_4 , та до якого він має вільний доступ.
Цього ж дня, близько 09:00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно з кімнати викрав двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, розмірами сторін 71x41 см, з 7 кільцями. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/3912-ТВ від 09.06.2022 вартість чавунної плити пічного опалення, розмірами сторін 71x41 см, з 7 кільцями, станом цін на 19.05.2022 складала 1733 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1733 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
29.06.2022 року між начальником Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням 3 (три) роки, з застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд затвердити вищезазначену угоду, посилаючись на добровільність її укладення.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд розглядаючи питання про затвердження угоди виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких та тяжких злочинів.
Частинами 2, 3 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про визнання винуватості.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, надані йому законом та визначені у ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, і наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
При визначенні тривалості іспитового строку суд бере до уваги визначені сторонами угоди пом'якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин та вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання обвинуваченому з випробуванням строком 3 (три) роки.
Обраний обвинуваченому такий термін іспитового строку, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Сторони погодились, що у разі звільнення від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням суд покладає на засудженого обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.
Потерпілою ОСОБА_4 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта всього на суму 4839,82 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374, 393-395, 468-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.06.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121040000271 від 16.05.2022 року укладену між начальником Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов'язків: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2081/22-27 від 02.06.2022 року, в сумі 1132,62 грн., № 2082/2298/2299/22-27 від 06.06.2022 року в сумі 1510,16 грн., № 2247/2315/2316/22-27 від 04.06.2022 в сумі 1510,16 грн., № СЕ-19/112-22/3912-ТВ від 09.06.2022 в сумі 686,48 грн., а всього в сумі 4839,82 грн.
Речові докази:
-музичний центр марки «SAMSUNG ELECTRONIKS CO., LTD» модель MAX-B420G, моделі колонок PS B420GE залишити потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- два дерев'яних крісла та дерев'яну тумбу повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.473 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя _______________________ ОСОБА_1