Справа № 127/16838/22
Провадження № 3/127/5556/22
"21" вересня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №266947 ОСОБА_1 29 липня 2022 року о 23.10 год. в м. Вінниця, по вул. 600-річчя, 48, керував транспортним засобом Wolkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законом порядку, на встановлення стану сп'яніння, водій відмовився на місці зупинки. Проводилась безперервна відеофіксація.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що за кермом автомобіля не був, автомобіль стояв в дворі будинку, тобто перебував в нерухомому стані. Додатково пояснив, що 29 липня 2022 року приїхав до сестри в гості, поставив автомобіль під будинком, також був ОСОБА_2 .. Ввечері разом з чоловіком сестри та ОСОБА_2 вийшов на вулицю покурити, ОСОБА_2 повернувся до квартири, а вони залишилися. Далі під'їхав сусід і сказав відігнати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 поставив свій автомобіль на його місце. Правопорушник ОСОБА_1 за кермо не сідав, за кермо його автомобіля сів ОСОБА_2 , якого покликали перепаркувати автомобіль.
Представник правопорушника - адвокат Сивенюк О.М. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також звернув увагу суду, що відеозаписи з бодікамер № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, навпаки з відеозапису видно, що автомобіль на момент приїзду працівників поліції перебуває в нерухомому стані та знаходиться в дворі будинку при цьому, працівники поліції не намагалися вияснити ні в працівників НГУ ні в свідка ОСОБА_3 , звідки виїхав автомобіль та його напрямок руху, де ким та яким чином було зупинено автомобіль, хто керував транспортним засобом, як виглядала особа яка керувала транспортним засобом чи є особа яка керувала транспортним засобом наразі біля автомобіля, хто з двох осіб які перебувають біля автомобіля насправді перебував за кермом, жоден свідок який зафіксований на відеозаписі не вказує на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу. Крім того, свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що «чоловік в нетверезому стані перебуває за рулем автомобіля, подавав гучні звуки під час комендантської години», при цьому жодних свідчень, що цим чоловіком був саме ОСОБА_1 , або будь-яких ідентифікуючих ознак які б дозволили ідентифікувати в цьому чоловікові ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 не дає, як і не дає свідчень чи рухався автомобіль взагалі та хто був за кермом. Також, відповідно до рапорту НГУ за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 48, автомобіль рухався з великою швидкістю та з нього лунала гучна музика, автомобіль було зупинено, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, даним водієм виявився ОСОБА_1 . Однак, рапорт НГУ не дає інформацію про напрямок руху автомобіля, де ким та яким чином він був зупинений, з чого зроблено висновок що у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та яким чином було встановлено, що водієм є саме ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 липня 2022 року до нього приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони посиділи повечеряли та вийшли на вулицю покурити. Коли вони були на вулиці, під'їхав сусід свідка та попросив забрати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки той припаркував його на місце, яке належить сусіду. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , виїхав автомобілем, але не було місця куди його припаркувати, залишив біля під'їзду будинку і пішов відпочивати, оскільки був з дороги. Свідок разом з ОСОБА_1 залишилися біля автомобіля. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не їхав та за кермо не сідав.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 липня 2022 року він ввечері повертався з міста Києва та прийшов до свого друга ОСОБА_4 переночувати, там був ОСОБА_1 . Вони усі разом повечеряли та вийшли на вулицю покурити. Перебуваючи на вулиці, під'їхав сусід ОСОБА_4 та попросив відігнати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки він був припаркований на його місці. Свідок сів за кермо, оскільки що ОСОБА_1 , що ОСОБА_4 були в стані алкогольного сп'яніння та об'їздив автомобілем ОСОБА_1 , шукаючи місце для парковки, але його не було, тому свідок поставив автомобіль біля будинку та пішов до квартири. Свідок сказав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які залишилися біля автомобіля, що коли звільниться місце, покликати його і він припаркує автомобіль на звільнене місце. До свідка так ніхто і не зателефонував, вже потім йому стало відомо, що приїжджали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 , але він за кермом не перебував та автомобілем не керував.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягують до відповідальності.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За змістом ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона даного правопорушення є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом даного правопорушення, передбаченого частиною 1 даної статті, є водії транспортних засобів.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив з приводу того, що був за кермом транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3.3 розділу 111 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
П. 3.5. Розділу III Інструкції визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
На відеозаписі наданому працівниками поліції та оглянутого в судовому засіданні вбачається, що за кермом свого автомобіля ОСОБА_1 не перебував, а знаходився поруч, а тому суд наданий відеозапис бере до уваги та враховує як доказ, що підтверджують свідчення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду надано не було.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки станом на день розгляду справи в суду відсутні докази, які б підтверджували, те, що останній дійсно керував транспортним засобом. Крім того, дана обставина виключає наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що відсутність хоча б одного із елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність самого складу адміністративного правопорушення та в свою чергу настання адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: