1 Справа № -----------
Головуючий у першій інстанції Журавська О.В.
Доповідач Лясковська В.І.
12 липня 2010 року № 33-1258
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2010 року, -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП та накладено стягнення: за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.); за 122-4 КУпАП штраф в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.). На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визнано в розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 19 травня 2010 року о 23-00 годині, керуючи автомобілем “Ніссан Нот”, державний номерний знак НОМЕР_1 на 14 км автодороги Київ-Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечних швидкості руху та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження обох транспортних засобів і залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України (ПДР).
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд та в разі виявлення обставин, що мають ознаки злочину, направити матеріали до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи. При цьому скаржник посилається на неповноту судового розгляду та грубе порушення законодавства України і його конституційних прав при винесенні постанови суду, а саме: неналежне його сповіщення про розгляд справи; в постанові суду невірно зазначені його дані ОСОБА_4 замість ОСОБА_2, та не зазначено, що правопорушник ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння; що в результаті ДТП йому завдано значної шкоди як здоров'ю, так і його автомобілю та те, що він в порушення ст. 285 КУпАП не міг вчасно отримати копію постанови суду.
ОСОБА_5 про день розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд повно та всебічно дослідивши докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.10а ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що фактично ОСОБА_2 не оспорюється.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Посилання в скарзі на те, що в постанові суду не вказано, що правопорушник ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та що невірно зазначені дані ОСОБА_2, то вони свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 20) є постанова суду від 17 червня 2010 року про виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах оскаржуваної постанови, а саме в прізвищі та ініціалах правопорушника «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_4».
Щодо доводів скаржника про те, що він в порушення ст. 285 КУпАП, не міг вчасно отримати копію постанови суду, то таке порушення ніяким чином не вплинуло на його право вчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, приймаючи рішення про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП недостатньо врахував характер вчиненого правопорушення. Так, з протоколу огляду транспорту видно, що внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 одержав значні механічні пошкодження, а саме, деформовано: дах, задні ліве та праве крило, кришка багажника, задній бампер, переднє ліве крило. Розбито: задня ліва та права блок-фара, вітрове скло, дзеркала ліве та праве заднього виду, бокове переднє ліве скло, заднє скло.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав калькуляцію вартості частини ремонту автомобіля, яка складає 31 140 грн., а також довідки про наявність одержаних травм внаслідок ДТП.
За таких підстав, з урахуванням дій ОСОБА_3 після ДТП, накладене стягнення слід вважати м'яким, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи також виявлено неправильне застосування норм матеріального права.
Так, статтею 255 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП право складати протокол не надано жодній посадовій особі. З огляду на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за даним законом щодо ОСОБА_3 складений інспектором дорожньо-патрульної служби Білоцерківського РДПС Київської області, його слід вважати таким, що складений не повноваженою на це особою, а тому даний протокол не може бути предметом розгляду в суді. Отже, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є незаконним, а тому постанова суду в цій частині також підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 8 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська