1 Справа № 33-1188
Головуючий у першій інстанції Мазурик О.Ф.
Доповідач Лясковська В.І.
12 липня 2010 року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши протест першого заступника прокурора м. Києва Молодика В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року, -
Цією постановою, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України направлено до Київської центральної спеціалізованої митниці для проведення додаткової перевірки через те, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог ст. 363 МК України, а саме не зазначені повні та точні відомості про особу, яка притягується до відповідальності.
Перший заступник прокурора м. Києва не погоджуючись з даною постановою, в протесті просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складений у відповідності до ст. 363 МК України, має всі необхідні відомості про його особу, що судом в порушення ст. 391 МК України в постанові не вказані строки проведення додаткової перевірки.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи вважаю, що протест задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з положеннями ст.ст. 363, 366 МК України та ст.ст. 256, 168 КУпАП, протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності та зазначена особа має право, зокрема, дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу про порушення митних правил, письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, бути присутнім під час розгляду справи в митному органі, давати усні та письмові пояснення, оскаржувати постанови митного органу, користуватися іншими правами, наданими законом.
Крім того, як указано в законі, один з двох примірників протоколу про порушення митних правил вручається під розписку особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.
У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до нього вноситься відповідний запис, який підписується особою, що склала протокол, та свідками, якщо вони є, і тільки після цього примірник надсилається особі за місцем його проживання.
Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону митним органом не дотримані.
Так, протокол про порушення митних правил № 0074/10900/10 складений уповноваженою особою Київської центральної спеціалізованої митниці 8 квітня 2010 року. З даним протоколом, як свідчать матеріали справи, Кхашаяр Шеніані не ознайомлений, як і з своїми правами під час здійснення провадження за протоколом про порушення митних правил. Також, в протоколі відсутні будь-які відомості щодо особи, яка вчинила правопорушення, крім його прізвища, ім'я та місця роботи.
Даних про те, що Кхашаяру Шеніані вручався другий примірник вказаного протоколу чи він відмовився його отримувати в присутності свідків - в матеріалах справи немає.
Наведене свідчить про недотримання митним органом положень ст. 363 МК України. За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що виявлені порушення прав ОСОБА_1 митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил та при здійснення провадження по справі унеможливлюють розгляд справи в суді.
Окрім того, при направленні справи до Київської центральної спеціалізованої митниці для проведення додаткової перевірки, необхідно вказати термін перевірки, а саме строком 20 днів з моменту одержання справи.
Керуючись ст. 391 МК, ст. 294 КУпАП, -
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України до Київської центральної спеціалізованої митниці для проведення додаткової перевірки - залишити без змін, а протест першого заступника прокурора м. Києва - без задоволення.
Доповнити дану постанову суду вказівкою про необхідність провести додаткову перевірки терміном 20 днів з моменту одержання справи.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська