1 Справа № 11-а -1383 Категорія КК: 2. 2 ст. 286
Головуючий у першій інстанції Новак А.В.
Доповідач Лясковська В.І.
19 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді - Лясковської В.І.,
суддів - Наставного В.В., Юденко Т.М.,
за участю прокурора - Карпука Ю.А.,
потерпілого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року,-
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України зі стадії судового розгляду повернуто прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування у зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_5, допит якого обов'язковий, в судове засідання не з'явився, три постанови суду про його привід не виконані. Без допиту цього свідка неможливо зробити висновок щодо винуватості чи невинуватості підсудного.
Крім того, суд зазначив, що:
- необхідно встановити точне місце знаходження свідка ОСОБА_5;
- шляхом проведення очних ставок усунути протиріччя, які виникли між показаннями свідків ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;
- провести по справі моделювання розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги з врахуванням показань підсудного ОСОБА_4 щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення моменту первинного контакту транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
- провести повторне відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, його захисника та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6;
- провести комплекс слідчих дій з метою встановлення точного моменту виникнення небезпеки для руху або моменту виявлення перешкоди для руху підсудним ОСОБА_4;
- призначити по справі повторну автотехнічну та трасологічну експертизи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на безпідставність повернення справи на додаткове розслідування. При цьому він зазначає, що:
- органом досудового слідства вжито вичерпних заходів для встановлення фактичних обставин, а суд не пересвідчився в причинах невиконання судового доручення;
- щодо точного місця знаходження свідка ОСОБА_5, то органом досудового слідства встановлено адресу його проживання;
- стосовно необхідності усунення суперечностей між показаннями свідка ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, то таку вказівку виконувати недоцільно, оскільки в їх показаннях немає суперечностей;
- щодо моделювання розташування транспортних засобів, то вказані обставини змодельовані та викладені в протоколі огляду місця ДТП, протоколі відтворення обстановки та обставин події та у висновку автотехнічної експертизи;
- щодо повторного відтворення обстановки та обставин події, то слідчим органом воно проведене, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б викликали необхідність його проведення, не виявлено;
- щодо проведення комплексу слідчих дій з метою встановлення точного моменту виникнення небезпеки для руху або моменту виявлення перешкоди для руху підсудним ОСОБА_4, то він проведений та викладений в протоколі огляду місця ДТП, протоколі відтворення обстановки та обставин події, висновку автотехнічної експертизи;
- щодо призначення по справі повторної автотехнічної та трасологічної експертизи, то експертами встановлений первинний контакт автомобілів, ці висновки зроблені в категоричній формі.
За таких обставин апелянт просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; потерпілого, який поклався на думку колегії суддів, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечують проти задоволення апеляції прокурора і вважають, що ОСОБА_4 не винен в ДТП, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як правильно зазначив прокурор в апеляції, суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування з тих підстав, що в судове засідання не доставлений свідок, стосовно якого судом прийнято рішення про примусовий привід, припустився помилки, бо неявка свідка в судове засідання не може бути свідченням неповноти чи неправильності досудового слідства.
Вказівка суду на необхідність при додатковому розслідуванні виконати вимоги постанови від 4 березня 2010 року, тобто про примусовий привід свідка в судове засідання, виглядає нелогічною і незрозумілою для виконання, оскільки примусовий привід свідка в судове засідання може мати місце лише під час знаходження справи в провадженні суду.
З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції дійсно неодноразово виносилися постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_5, однак вони не були виконані через знаходження його за кордоном. Та обставина, що за одними даними він знаходиться у Москві, а за іншими - в Об'єднаних Арабських Еміратах не впливає на той факт, що в Україні його немає. Отже, знаходження свідка за межами України незалежно від країни перебування, унеможливлює його привід не тільки до суду, а й до слідчого. За таких підстав, суд повинен діяти у відповідності до ст. 306 КПК України.
Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що судом допитані лише підсудний ОСОБА_4, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Інші докази судом не досліджувалися. За своєю ініціативою суд поставив питання про повернення справи на додаткове розслідування лише з причин невиконання постанови суду про примусовий привід свідка ОСОБА_5 і необхідністю встановлення місця його знаходження.
Між тим, як видно з постанови, суд, вказавши про виявлені суперечності між показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, вдався до оцінки доказів, без дослідження показань свідка ОСОБА_5
Так само суд, не дослідивши інші докази, які містять дані про обставини ДТП (протокол огляду ДТП та схеми до неї, дані відтворення обстановки і обставин подій з обвинуваченим та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз), без обговорення питань, які вважає за необхідне вирішити при додатковому розслідуванні, крім необхідності встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_5, дав вказівку досудовому слідству на проведення ряду слідчих дій, що є неприпустимим.
Під час судового розгляду суду необхідно дослідити наявні в справі докази, дати їм оцінку і в залежності від цього прийняти рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, виходячи з принципів судочинства. Якщо під час судового розгляду справи суд прийде до висновку про необхідність виконати ще певні дії, він не позбавлений можливості в порядку ст. 315-1 КПК України дати судові доручення, або сприяти сторонам у витребуванні певних доказів.
У тому випадку, якщо ж в результаті розгляду справи суд прийде висновку, що в даному ДТП може бути винна інша особа, суд повинен прийняти відповідне рішення щодо ОСОБА_4 та окремою ухвалою відреагувати на наявність складу злочину в діях іншої особи.
За таких підстав, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. Оскільки в постанові суд припустився оцінки доказів, справа повинна розглядатися в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року про повернення справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування - скасувати.
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4В за ч. 2 ст. 286 КК України повернути Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду по суті в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судді
Лясковська В.І. Юденко Т.М. Наставний В.В.