1 Справа № 11- а -1456 Категорія КК: ч. 1 ст. 286
Головуючий у першій інстанції Дев'ятко В.В.
Доповідач Лясковська В.І.
23 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Мороза І.М.,
суддів - Лясковської В.І., Матієк Т.В.,
за участю прокурора - Пламадяла І.П.,
представника потерпілого - ОСОБА_2,
засудженого - ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року, -
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 74668 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
По справі вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Згідно з вироком суду 11 червня 2009 року, близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет-Нубіра», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Міській зі сторони Нової Кільцевої дороги у напрямку вул. Гамарника в м. Києві, де на ділянці проїзної частини дороги зупинився і мав намір виконати маневр розвороту для руху у зворотному напрямку. У цей час у попутному напрямку до нього наблизився моторолер «Скарабео», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4
ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, перед початком руху і виконанням розвороту не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу моторолеру «Скарабео», виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв із ним зіткнення.
У результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. При цьому вони звертають увагу на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового слідства, порушення прав його підзахисного у зв'язку із відмовою призначити автотехнічну експертизу в КНІІСЕ та проведенні її в іншій установі, відмові викликати в суд як свідка слідчого Даданенка О.С. для з'ясування в того причин порушення прав ОСОБА_3 на досудовому слідстві, безпідставне обґрунтування вироку на суперечливих показань потерпілого ОСОБА_4
В змінах до апеляції засуджений ОСОБА_3 просить не брати до уваги попередню апеляцію його та захисника. Він визнав себе винним в ДТП і просить вирок змінити, покарання пом'якшити посилаючись на те, злочин вчинив вперше, частково відшкодував шкоду, позитивно характеризується, має батька - пенсіонера.
На апеляцію засудженого прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 подані заперечення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав зміни до апеляції і просив не брати до уваги доводи, викладені в первинній апеляції, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, провівши судові дебати і надавши засудженому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання винуватість ОСОБА_3 в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості доведена показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, даними висновків судово-медичної та автотехнічних експертиз, і в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, є правильною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли тілесне ушкодження середньої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, що обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
Разом з тим, суд не конкретизував, які дані про особу врахував. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 позитивно характеризується, злочин вчинив вперше, в суді апеляційної інстанції визнав себе винним в ДТП, частково відшкодував шкоду потерпілому.
За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування основного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Пом'якшити ОСОБА_3 покарання.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Судді:
__________________________________________________________________ Мороз І.М. Лясковська В.І. Матієк Т.В.