1 Справа № 11- а 1151 Категорія КК: ч. 1 ст. 121
Головуючий у першій інстанції Федюк А.А.
Доповідач Лясковська В.І.
21 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи - Лагнюка Н.М.,
судей - Лясковской В.И., Ковальськой В.В.,
при секретаре - Коваль І.А.,
с участием прокурора - Рабилко І.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, который утвердил обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепровского районного суда г. Киева от 18 марта 2010 года, -
этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Новый, Александровского района, Пермской области, Россия, гражданин Украины, армянин, зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить на 7 (семь) лет лишения свободы.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговора суда, ОСОБА_2 27 апреля 2009 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ОСОБА_3 В ходе конфликта он кухонным ножом нанес ей удар в область груди с левой стороны, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания. При этом он ссылается на то, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, что ОСОБА_2 его совершил в состоянии алкогольного опьянения, не признал себя виновным и давал противоречивые показания, не женат, не работает, не возместил ущерб . Поэтому просит постановить новый приговор, которым назначить наказание до 8 лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что он не оспаривает доказанность его вины, однако просит приговор суда отменить, дело возвратить на дополнительное расследование по тем основаниям, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не устранил противоречия в показаниях его на досудебном следствии и потерпевшей ОСОБА_3 в части механизма нанесения удара ножом. Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и возражавшего против удовлетворения апелляцию осужденного; осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, и возражал против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляций, проведя судебное следствие и судебные прения, заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей находит, что ни одна из апелляций удовлетворению не подлежат по следующим основаниям .
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания виновность осужденного в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 27 апреля 2009 года в своей квартире, после употребления спиртных напитков ее мать ОСОБА_4 пошла в комнату отдыхать, а соседка ОСОБА_6 ушла. В это время домой пришел сожитель ее матери ОСОБА_2, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними из-за спиртного возник конфликт, а потом ОСОБА_2 схватил со стола нож и умышленно нанес ей удар в левый бок;
- показаниями осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 2 мая 2009 года об обстоятельствах, умышленного нанесения в состоянии алкогольного опьянения ножевого ранения потерпевшей ОСОБА_3 Эти показания по смыслу аналогичны показаниям потерпевшей (л.д. 39-40);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 июля 2009 года, из которых следует, что при проведении этого
следственного действия осужденный в присутствии защитника рассказал и на месте преступления показал, как он после употребления спиртных напитков в процессе ссоры с ОСОБА_3 взял со стола нож и ударил им потерпевшую (л.д. 112-113);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 27 апреля 2009 года он к нему пришла его соседка - потерпевшая ОСОБА_3 и попросила вызвать ей скорую помощь. При этом она держалась за свой бок и сказала, что ее ранили ножом.
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым 27 апреля 2009 года в кв. АДРЕСА_1, обнаружены и изъяты футболка и кухонный нож со следами крови (л.д. 10-11).
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что на изъятом ноже найдены кровь и клетки плоского эпителия, в том числе мезотелия без мужской генетической метки в ядрах, что свидетельствует о проникающем ранении (л.д. 61-64).
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у ОСОБА_3 обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди с левой стороны, которое относится к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.
Этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора.
Доводы осужденного о том, телесные повреждения потерпевшей были причинены при иных обстоятельствах, а именно, по неосторожности, когда чистил овощи, а потерпевшая в это время ссорилась со своей матерью ОСОБА_4 и при резком движении сама наткнулась на нож, опровергаются приведенными доказательствами.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Щепкина О.И. подтвердила, что ножевое ранение могло быть причинено при нахождении нападавшего как спереди, так и сзади, потерпевшей. Локализация повреждения и глубина раневого канала свидетельствуют о том, что оно не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в судебном заседании суда первой инстанции, а также при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании апелляционного суда самой потерпевшей.
Сам осужденный через три месяца после совершения преступления 28 июля 2009 года при предъявлении ему обвинения в умышленном нанесении тяжкого телесного повреждения в присутствии защитника виновным себя признал в полном объеме (л.д. 125).
Поэтому ссылка ОСОБА_2 на то, что он тяжкие телесные повреждения причинил ОСОБА_3 по неосторожности, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и является несостоятельной.
То обстоятельство, что ОСОБА_2 на досудебном следствии указывал, что нанес удар потерпевшей, находясь лицом к ней, а она указывает, что в момент нанесения удара осужденный был за ее спиной, не влияет на объем предъявленного обвинения. Осужденный ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_3 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому могут запамятовать некоторые моменты.
Доводы осужденного в апелляции на неправильное установление фактических обстоятельств дела, а именно что он в день совершения преступления спиртных напитков с потерпевшей ОСОБА_3, ее матерью ОСОБА_4 и соседкой ОСОБА_5 не употреблял, что телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены после того, как соседка ушла, не является основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК Украины приговор может быть отменен в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела лишь в том случае, если это могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, неправильность применения уголовного закона или назначения наказания.
Как усматривается из материалов дела, допущенные судом недостатки не повлияли на правильность принятого решения по существу.
Предметом проверки в суде первой инстанции были и доводы осужденного о том, что он сознался в преступлении, которое не совершал, в результате незаконных действий работников милиции и таким образом оговорил себя. Приведенные судом аргументы, опровергающие данное утверждение, надлежащим образом обоснованы. Правильность выводов суда первой инстанции у коллегии суду апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, принадлежность и достаточность доказательств, приведенных в обоснование выводов суда с учетом данных, полученных во время судебного следствия в суде апелляционной инстанции, дают все основания согласиться с правильностью принятого решения.
Квалификация действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины является правильной, поскольку он умышленно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Доводы прокурора о том, что осужденный не признал себя виновным в совершении преступления, не женат, здоров, а поэтому ему необходимо назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, не основываются не только на законе, но и противоречат конституционным основам осуществления правосудия в Украине, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя, каждый имеет право осуществлять свою защиту любым способом, не запрещенным законом. Не может также зависеть максимальное наказание от семейного статуса виновного лица и его здоровья.
Не соответствует материалам дела и ссылка прокурора как основание для отмены приговора и назначения более строгого наказания на то, что ОСОБА_2 не возместил ущерб потерпевшей. Потерпевшая, как видно из материалов дела, не предъявляла никаких требований материального характера.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляции прокурора нет.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, а именно, что ОСОБА_2 не занят общественно-полезным трудом, склонен к употреблению алкоголя, ранее совершал преступления. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С таким решением соглашается и коллегия судей. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой изменение или отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
приговор Днепровского районного суда г. Киева от 18 марта 2010 года,
в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляции прокурора, который утвердил обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи
Лагнюк М.М. Лясковская В.И. Ковальская В.В.