печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2126-1/10
30 липня 2010 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Степанової О.С.,
при секретарі - Соколенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.06.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк») та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір №49.29/03323/06-ТК032400002, згідно з умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало відповідачу грошові кошти на наступні цілі: у сумі 8 445 грн. 00 коп. на придбання ОСОБА_1 майна у СПД ФО ОСОБА_2, а саме: TV Samsung НОМЕР_1 в розмірі 1 047 грн. 00 коп.; мікрохвильова піч Panasonic НОМЕР_2 в розмірі 1 350 грн. 00 коп.; у сумі 423 грн. 00 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції.
Процентна ставка за користування кредитом наданим відповідачу за кредитним договором становить 24 % річних. ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно даним договором у повному обсязі.
Вказана у позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем з'явилась у зв'язку з невиконанням відповідачем, умов кредитного договору, а саме несплатою платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» - Савченко В.Ю. позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст.ст. 169, 224 ЦПК України судом було визнано можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1
З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.29/03323/06-ТК032400002 (далі - Кредитний договір).
Згідно з умовами Кредитного договору ВАТ «Кредитпромбанк» відповідачу було видано кредитні кошти на наступні цілі: у сумі 8 445 грн. 00 коп. на придбання ОСОБА_1 майна у СПД ФО ОСОБА_2, а саме: TV Samsung НОМЕР_1 в розмірі 1 047 грн. 00 коп.; мікрохвильова піч Panasonic НОМЕР_2 в розмірі 1 350 грн. 00 коп.; у сумі 423 грн. 00 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції.
Процентна ставка за користування кредитом наданим відповідачу становить 24 % річних. ОСОБА_1 згідно умов Кредитного договору зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно даним договором у повному обсязі.
Згідно п.2.1 Кредитного договору, відповідач зобов'язався, починаючи з 25.09.2006 року, здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти у період з 01 по 20 число кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, через власний картковий рахунок, або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Згідно п.1.1 Кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту не пізніше 22.09.2008 року.
Відповідно п.2.5 Кредитного договору, у випадку порушення п.2.1 Кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу на вимогу останнього пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1 Кредитного договору (24%), від суми непогашеної вчасно заборгованості.
Згідно п.2.6 Кредитного договору, у випадку виникнення прострочення повернення суми щомісячного платежу, визначеного п.2.1 Кредитного договору (148 грн. 60 коп.), яке складатиме більше ніж 14 (чотирнадцять) календарних днів, відповідач зобов'язався сплатити позивача на вимогу останнього штраф у розмірі 10 грн. 00 коп. за кожний випадок прострочення.
Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.
З часу виникнення заборгованості, ВАТ «Кредитпромбанк» звертався до ОСОБА_1 з вимогами про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором. Дана обставина підтверджується копією письмового повідомлення - вимоги №24097/16.4ДС-б.б-2.2 від 10.12.2007 року, копією письмового повідомлення - вимоги №9822/6.2ДС-б.б-1.3 від 08.04.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.05.2010 року сума загальної заборгованості відповідача перед ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором, яка на момент розгляду справи у суді не погашена, становить 7 194 грн. 52 коп., в тому числі: 3 107 грн. 50 коп. - заборгованість за простроченим кредитом та процентами; 4 087 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитним договором.
Дана обставина підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором, який підписаний начальником відділу супроводження кредитних операцій з фізичними особами ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4
У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Кредитпромбанк» від 23.02.2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» було перейменоване у ПАТ «Кредитпромбанк», що є єдиним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов Статуту ПАТ «Кредитпромбанк».
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №49.29/03323/06-ТК032400002 від 24.09.2006 року в розмірі 7 194 грн. 52 коп., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 191 грн. 94 коп., які складаються з судового збору у сумі 71 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 174, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за договором №49.29/03323/06-ТК032400002 від 24 вересня 2006 року у розмірі 7 194 гривні 52 копійки та судові витрати в розмірі 191 гривні 94 копійки, а всього 7 386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 46 копійок.
Рішення може бути переглянуте Печерським районним судом м. Києва, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя