№ 4-1644/10
04 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарях - Мазманян Е.Р., Ящішеній Ю.М,
з участю прокурорів - Ситника А.С., Мазелова Є.В.
та адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника прокурора Київської області Рички О.В. від 10.06.2010 про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Броварської районної державної адміністрації та управління Держкомзему у Броварському районі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -
Скаржник звернувся до Печерського районного суду м. Києва з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника прокурора Київської області Рички О.В. від 10.06.2010 про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Броварської районної державної адміністрації та управління Держкомзему у Броварському районі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Під час судового розгляду скарги, скаржником було подано заяву про закриття провадження у справі за його скаргою, оскільки відпали підстави викладені ним в обґрунтуванні скарги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі та вважав можливим залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника прокурора Київської області Рички О.В. від 10.06.2010 про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Броварської районної державної адміністрації та управління Держкомзему у Броварському районі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 236-8, при розгляді скарг на постанови про порушення справи, суддя може постановити лише два рішення: залишити скаргу без задоволення або скасувати постанову про порушення справи. Законодавцем не передбачено можливості по даній категорії справ закривати провадження по справі, тому прийняття такого рішення, у разі відмови скаржника від скарги, суперечить вимогам діючого законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 236-7, 236-8 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника прокурора Київської області Рички О.В. від 10.06.2010 про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Броварської районної державної адміністрації та управління Держкомзему у Броварському районі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Р.В. Новак