79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.08.06 Справа№ 4/1445-30/13
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс» Лтд, м. Сімферополь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Зевс», м.Львів
про стягнення 2862,09 грн.
Cуддя Н.Мороз
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: М. Б. Рісний - адвокат.
Представнику відповідача було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Суть спору:
Позов заявлено ТзОВ «Виноробне підприємство «Діоніс» Лтд, м.Сімферополь до ТзОВ «КЦ «Зевс», м.Львів про стягнення 2862,09 грн. заборгованості, в т.ч. 225,34 грн. пені, 126,08 грн. -3% річних.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.07.2006 р. призначив розгляд справи на 27.07.2006 р.
27 липня 2006 року представники сторін в судове засідання не з'явились. Позивачем подано клопотання № 1137 від 20.07.2006 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. У зв'язку з цим суд дійшов висновку призначити розгляд справи на 29.08.2006р.
29 серпня 2006 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, за наявними в справі матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:
26 січня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 30, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає і оплачує на умовах і в порядку, визначених договором, продукцію в асортименті, кількості та по цінам, вказаним у накладних.
Згідно видаткових накладних № РН-0000069 від 04.02.04р. та № РН-0000297 від 20.04.04р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар (винопродукцію) на загальну суму 25505,29 грн. Відповідачем здійснена лише часткова оплата отриманої продукції, у розмірі 22994,62 грн.
16.12.2004 р. та 22.08.2005 р. позивачем, на адресу відповідача, направлені претензії № 782 та № 756 відповідно на суму 2510,67 грн., з проханням оплатити вказану суму заборгованості, які відповідачем залишені без реагування.
Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить 2510,67 грн. і підлягає стягненню.
Покликання позивача про те, що вказані поставки здійснювались на підставі договору купівлі-продажу № 30 від 26 січня 2004 року, спростовуються наступним:
Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору, передача товару продавцем покупцеві здійснюється окремими партіями на підставі заявки покупця. Заявка є невід'ємною частиною даного договору. У заявці покупець вказує найменування товару, кількість товару, строк поставки (п. 2.2. договору). Всупереч наведеному положенню договору, позивачем не представлено суду таких заявок (ухвала господарського суду від 27.07.2006р.)
Окрім того, видаткові накладні № РН-0000069 та № РН-0000297 не містять покликання про те, що дані поставки здійснюються саме відповідно до договору купівлі-продажу № 30 від 26.01.2004 р., укладеному сторонами.
Таким чином, враховуючи те, що поставка продукції здійснювалась позивачем не на виконання умов договору купівлі-продажу № 30 від 26.01.2004 р., підстави для стягнення з відповідача у відповідності до п.7.1 договору суми пені у розмірі 225,34 грн. відсутні, оскільки згідно ст.547 ЦК УКраїни, правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконня у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про те, що обов'язок відповідача по сплаті на користь позивача 3 % річних виник з 24.12.2004 р., тобто після спливу семиденного строку з моменту пред'явлення відповідачу першої претензії про оплату отриманої продукції.
Таким чином, сума 3 % річних, яка повинна бути відшкодована відповідачем на користь позивача, у відповідності до проведеного судом перерахунку, становить 115 грн.
Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, у зв'язку з важким фінансовим становищем відповідача та подано відповідні підтверджуючі документи. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з відстрочкою виконання рішення на 3 місяці.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530,547, 625, 692 ЦК України та ст.ст.43,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Зевс», м. Львів, вул. Патона, 2/4а (п/р 26002301365311 у філії «Залізничне відділення «Промінвестбанку» м. Львова, МФО 325105; ЄДРПОУ 20814012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс» Лтд, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Грибоєдова, 7 (п/р 2600404000677 у ВАТ «Кредо банк»м. Сімфореполь, МФО 324913, код ЄДРПОУ 30848549)- 2510,67 грн. основного боргу, 3 % річних- 115 грн., 93,54 грн. державного мита, 108,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочити виконання рішення на 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.
Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України.
3. В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.
Суддя Мороз Н.В.