13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 932/7546/21(2а/932/338/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року (головуючий суддя Цитульський В.І.)
в адміністративній справі №932/7546/21(2а/932/338/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 20.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Кукоти Р.О. від 26.08.2021 року серії РАП №308495056 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП..
Позов обґрунтовано тим, що 26 серпня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Кукотою Р.О., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №308495056, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу, а саме в постанові вказано, що 07.08.2021 року о 10 год. 50 хв. по вул. Харківська від вул. Магдебурзького права до вул. Глінки, Д1006, транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування. Позивач зазначає, що постанова складена з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Законів України, нічим не обґрунтована та побудована на припущеннях посадової особи, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він є водієм з інвалідністю, а тому має право на безоплатне паркування.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року позов задоволено:
- скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №308495056 від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрито.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП не доведена, а склад вказаного правопорушення тим самим спростовано.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що факт правопорушення підтверджується фотофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Зазначає, що відповідний знак «Водій з інвалідністю» присутній, але водій розмістив транспортний засіб не на спеціально відведеному на майданчику місці, відтак позивач не звільнений від оплати послуг за паркування.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Кукотою Р.О., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 308495056, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 гривень за порушення абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу, в постанові зазначено, що 07.08.2021 року о 10 год. 50 хв. по вул. Харківська від вул. Магдебурзького права до вул. Глінки, Д1006, транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування. (а.с.8)
Законність і обґрунтованість вказаної постанови є предметом розгляду у цій справі.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху».
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до абз. 1 ст. 152 -1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа
- фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,
- належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами 1, 2 статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 та 7 статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.
Приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за неоплату за послуги паркування.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що позивач має ІІ групу інвалідності з 10.04.2012 року (безстроково) (а.с. 6).
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень, що позивач здійснив паркування транспортного засобу більш як на 10 хв.
При цьому в силу частин 6, 7 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування забезпечують виділення та облаштування в межах майданчиків місць для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.
Водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі на транспортних засобах, що належать підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють діяльність у сфері соціального захисту населення, та громадським об'єднанням осіб з інвалідністю, мають право на встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" та під час перевезення осіб з інвалідністю користуються всіма перевагами, що надаються водіям з інвалідністю.
Водії, які керують транспортними засобами, на яких встановлений розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", повинні мати при собі документи, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів.
Кількість місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, становить не менше 10 відсотків загальної кількості місць на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування, але не менше одного місця з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.
Якщо власники спеціально обладнаних чи відведених майданчиків для паркування не забезпечили виділення та облаштування місць, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такими місцями на відповідних майданчиках вважаються місця, на яких розміщені транспортні засоби, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.
Місця для безоплатного паркування транспортних засобів, передбачені частиною шостою цієї статті, також виділяються на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, їх власниками/співвласниками (управителями) або орендарями, на проїзних частинах автомобільних доріг і тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів) - органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (суб'єктами господарювання, якщо їм у встановленому порядку передано відповідні частини доріг і тротуарів для ведення господарської діяльності) з позначенням таких місць відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.
Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено 02.02.2022 (а.с. 30).
При цьому, задовольняючи позов, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
Однак матеріали справи свідчать про те, що відзив на позов і докази проти позову надійшли до суду першої інстанції лише 03.02.2022 за вх.№3749, тобто після ухвалення рішення, тому суд першої інстанції не міг досліджувати матеріали, що надійшли разом з відзивам на позов (а.с. 35).
Таким чином, на час розгляду справи (02.02.2022) відповідачем не був наданий до суду відзив на позов та додані до нього документи.
Отже, будь-яких доказів на спростування позовних вимог станом на 02.02.2022 року відповідачем надано не було.
Судом апеляційної інстанції оглянуто матеріали справи, зокрема, фотознімки (а.с. 40-41).
З наведених фотознімків видно, що транспортний засіб Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою Д1006 вул. Харківська від вул. Магдебурзького права (вул.Гопнер) до вул. Глінки з 10:39:56 до 10:51:01 годин (а.с. 40-41).
Також, з фотоматеріалів видно, що автомобіль обладнаний знаком «водій з інвалідністю», водночас стоянку автомобіля здійснено на паркувальному місці, яке не визначено як місце паркування для осіб з інвалідністю.
Матеріали справи містять схему організації дорожнього руху, в якій відображено, що платний пакувальний майданчик дійсно розташований вул. Харківська, від вул. Магдебурзького права до вул. Глінки в м. Дніпрі, майданчик обладнаний відповідними знаками 5.38 та 5.39, а також табличками 7.17 із позначкою місць для паркування інвалідів. (а.с. 48, 49).
На підтвердження розташування на вказаному майданчику автомату для паркування, матеріали справи містять акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 20.05.2019 року (а.с.50).
Натомість, оскільки, станом на час ухвалення рішення суду першої інстанції (02.02.2022) ці фото матеріали не були надані до суду, тому суд першої інстанції не міг їх проаналізувати та дослідити.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції на підставі наданих суду матеріалів станом на 02.02.2022 року судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 286, 311, 317, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 13.09.2022 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова