ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
(щодо частини позовних вимог)
14 липня 2022 року м. Київ №640/30051/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Федоренка О.П.,
представника відповідача - Офісу Генерального прокурора - Бублієва Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (далі - Офіс), Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (далі - Кадрова комісія) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Представник позивача адвокат Федоров О.П. звернувся з позовом, в якому просить:
1) визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії від 10.08.2021 №3 про неуспішне проходження атестації позивачем;
2) визнати протиправним і скасувати наказ Офісу від 16.09.2021 №1137ц про звільнення позивача з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, управління організації процесуаль-ного керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України;
3) поновити позивача на посаді прокурора відділу Офісу, яка рівнозначна посаді проку-рора відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслі-дувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних прова-дженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами;
4) стягнути з Офісу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.09.2021 по день ухвалення рішення, який розрахований відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".
Підстави позову: - передбачені п. 7 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113) підстави проходження атестації до позивача не застосовуються; - Кадровою комісією порушено п. 3-2 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (далі - Порядок №221), оскільки після скасування рішенням суду у справі №640/1160/20 рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, його необхідно було допустити до співбесіди; - Закон України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697) не містить таких підстав для звільнення як неуспішне проходження атестації, а Закон №113 не є законом, який регулює статус прокурора.
Офіс подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що неявка позивача 02.08.2021 на тестування є підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем, що, у свою чергу, є підставою для звільнення позивача з посади прокурора.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві відповідач не спростував доводів позивача.
Під час розгляду справи представники сторін надали пояснення, в яких підтримали доводи і заперечення, наведені у заявах по суті справи.
Заслухавши позивача і представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення щодо частини позовних вимог згідно із ст. 247 КАС України.
Судом встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення від 06.10.2020 у справі №640/1160/20, яким:
- визнано протиправними і скасовано рішення кадрової комісії №4 від 19.12.2019 за №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та наказ Генерального прокурора України № 2145ц від 21.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департа-менту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019;
- поновлено ОСОБА_1 в Офісі на посаді прокурора відділу організації і процесуаль-ного керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань управ-ління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами з 25.12.2019.
Наказом Офісу від 15.04.2021 №359ц скасовано наказ від 21.12.2019 №2145ц, а позивача поновлено посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань управління організації процесуаль-ного керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управ-лінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинува-чення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України з 25.12.2019.
Кадровою комісією прийнято рішення від 10.08.2021 №3 про неуспішне проходження атестації позивачем, оскільки він не з'явився для проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
На підставі цього рішення Кадрової комісії і пп. 1 п. 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 Офіс прийняв наказ від 16.09.2021 №1337ц про звільнення з позивача з вищевказаної посади з 20.09.2021.
Спірні правовідносини виникли у сфері проходження публічної служби на посаді проку-рора і стосуються правомірності рішень про неуспішне проходження позивачем атестації та про його звільнення з посади прокурора.
Пунктом 7 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 встановлено, що положення щодо проходження атестації, передбаченої цим розділом, поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які:
1) на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах;
2) на день набрання чинності цим Законом займали посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, але з поважних причин, до яких належать тимчасова непрацездатність, відпустка по догляду за дити-ною, відрядження для участі в роботі інших органів на постійній основі тощо, не проходили атестацію;
3) звільнені з органів прокуратури у зв'язку з настанням підстав, передбачених підпунк-тами 1 і 2 пункту 19 цього розділу, щодо яких набрало законної сили рішення суду про понов-лення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у т.ч. у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах;
4) звільнені до набрання чинності цим Законом з органів прокуратури, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній проку-ратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у т.ч. у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.
Вірними є доводи представника позивача про те, що пп.пп. 1, 2, 4 п. 7 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 не застосовуються до позивача.
Проте, помилковим є твердження представника позивача про те, що пп. 3 п. 7 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 не застосовується до позивача, яке не відпо-відає встановленому у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №640/1160/20 факту звільнення позивача відповідно до пп. 2 п. 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 у зв'язку з прийняттям кадровою комісією №4 рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
Отже, після набрання законної сили рішенням суду у справі №640/1160/20 і поновлення позивача на посаді наказом Офісу від 15.04.2021 №359ц на позивача поширювались вимоги пп. 3 п. 7 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 щодо проходження атестації.
Пунктом 9 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 встановлено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затвер-джується Генеральним прокурором.
Згідно з п. 3-2 розділу V Порядку №221 у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення.
Згідно з п. 10 розділу І Порядку №221 у разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №640/1160/20 встановлено успішне проходження позивачем іспитів і набрання ним 79 і 119 балів, а також те, що рішення кадрової комісії №4 від 10.12.2019 №19 про неуспішне прохо-дження позивачем атестації прийнято за результатами співбесіди.
Отже, після скасування вищевказаного рішення кадрової комісії і поновлення позивача на посаді прокурора його необхідно було допустити до проходження співбесіди.
Проте, Кадрова комісія не встановила дату, час і місце для проходження позивачем співбесіди, натомість допустила його до проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, чим порушила п. 3-2 розділу V Порядку №221.
З огляду на відсутність підстав для проходження позивачем вказаного іспиту і не призна-чення Кадровою комісією дати, часу і місця проходження позивачем співбесіди, неявка позивача на такий іспит не є неявкою на співбесіду, тому передбачених п. 10 розділу І Порядку №221 підстав для прийняття оспорюваного рішення від 10.08.2021 №3 про неуспішне прохо-дження позивачем атестації не було.
Підсумовуючи, суд зазначає про задоволення вимог про визнання протиправним і скасу-вання Кадрової комісії від 10.08.2021 №3 про неуспішне проходження атестації позивачем.
Згідно з пп. 2 п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генераль-ним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Твердження представника позивача про те, що Закон №113 не є законом, який регулює статус прокурора, є помилковим, оскільки суперечить ст. 4 Закону №1697 про те, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються, у т.ч. іншими законами.
Встановлення судом протиправності рішення Кадрової комісії про неуспішне прохо-дження позивачем атестації є самостійною і достатньою підставою для висновку й про проти-правність наказу про звільнення позивача, тому вимоги про визнання його протиправним і скасування належить задовольнити.
Вимогу про поновлення позивача на рівнозначній посаді прокурора відділу Офісу не належить задовольняти, оскільки вона суперечить ст. 235 КЗпП України.
Згідно із ст. 235 КЗпП України та ч. 2 ст. 9 КАС України у суду наявні підстави для виходу за межі позовних вимог і зобов'язання Офісу поновити позивача на посаді, з якої його було звільнено оспорюваним наказом.
Згідно з п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-247, 250, 371 КАС України, суд
1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.
2. Визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України про неуспішне проходження атестації прокурором №3 від 10.08.2021 у частині неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .
3. Визнати протиправним і скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 16.09.2021 №1337ц про звільнення ОСОБА_1 .
4. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України з 21.09.2021.
5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про поновлення на рівнозначній посаді прокурора відділу Офісу Генерального прокурора.
6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України з 21.09.2021.
Позивач: ОСОБА_1 ;
АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі:
1) Офіс Генерального прокурора;
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051.
2) Кадрова комісія Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих
Генеральної прокуратури України ;
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ відсутній.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.А. Костенко