Справа №944/2443/21
Провадження №8/944/2/22
28.09.2022 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря - Василиці Н.В.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Тимощука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади,-
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді Швед Наталії Петрівни у справі за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник покликається на те, що на розгляді судді Швед Н.П. перебувала цивільна справа №944/4072/21, за його позовом до ОСОБА_4 про захист честі гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, де інтереси відповідача в суді представляв адвокат Тимощук О.І.
20.09.2022року у вищевказаній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні його позних вимог відмовлено повністю. Вважає, що дане рішення було прийнято з грубим порушенням чинних норм публічного, приватного та матеріального права і таке рішення має всі ознаки суддівського свавілля, і в період запровадженого в країні воєнного стану, може кваліфікуватися як «суддівське мародерство». За його інформацією дії судді під час прийняття такого рішення містять корупційну складову. За неперевіреними даними якими він володіє, суддя, перебуваючи у змові з адвокатом Тимощуком О.І., за винагороду фабрикує та приймає незаконні рішення. В подальшому, вищезгадане рішення, буде ним оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду.
Для перевірки достовірності отриманої ним інформації про вчинення суддею корупційних дій він має намір звернутися в ТУ ДБР у м. Львові, щодо порушення проти судді кримінального провадження за попередньою кваліфікацією, вчинення кримінальних правопорушень, імовірно за попередньою кваліфікацією ст. ст. 375 , 364, 368 КК України.
Його коментарі по розгляду даної справи будуть долучені і викладені у скарзі, що буде надіслана ним до Вищої ради правосуддя та ВККС в порядку ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», для вирішення питання про притягнення суддю до дисциплінарної відповідальності, коли така буде створена та почне свою роботу відповідно до наданих їй законних повноважень.
Ухвалене рішення у справі ОСОБА_4 за його участю у статусі позивача, ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість судді і достатній рівень кваліфікації при прийнятті рішень у справах такого роду. Вважає, що у судді сформована хибна особиста «правова позиція», яка йде в розріз з чинними на даний момент нормами публічного, приватного права та кодифікованого законодавства України. Очевидним є той факт, що суддя вже визначилася, попередньо, у правовій позиції, щодо справ де йдеться про відшкодування моральної шкоди, відповідач ОСОБА_3 представник відповідача Тимощук О.І. прийняли відповідне рішення 09.09.2021року у справі №944/2443/21 залишивши без задоволення його позовні вимоги до ОСОБА_3 .
Вважає, що повторний розгляд цієї справи в порядку перегляду судових рішень передбаченого ст.ст.425-429 ЦПК України суперечить чинному законодавству і є підставою щодо відводу (самовідводу) судді передбаченою ч.ч. 2.3 ст.36 ЦПК України. Повторний судовий розгляд цієї справи за участю судді, як головуючого судді перетвориться на фарс, де вона разом з Тимощуком О.І. будуть адвокатами відповідача. Мотиви прийняття рішення у цій справі йому відомі. його права задавати запитання безпосередньо відповідачеві не забезпеченні. Від правової позиції, сформульованої в мотиваційній частині рішення у справі №944/2443/21 суддя не зможе відступити при розгляді аналогічних за змістом та юридичною суттю цивільних спорів учасником яких він може бути.
Просить відмовитися від розгляду справи №944/2443/22 за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади в порядку відводу (самовідводу).
Представник відповідача в судовому засіданні викладене у заяві заперечив, та пояснив що він також буде звертатися із заявою в органи поліції відносно дій відповідача, оскільки, з оголошеної заяви вбачається, що підставою жахливих образ та принижень його та суду є лише незгода заявника із прийнятим рішенням 20.09.2022року, на підставі якого заявнику в задоволенні позовних вимог було відмовлено, яке не має жодного відношення до даної справи. Слід зазначити що судом під час проголошення рішення було роз'яснено порядок його оскарження, яким ОСОБА_1 повинен скористатися в разі незгоди з ухваленим рішенням, а не, свідомо ображати та принижувати його та суд.
Крім цього, зауважив, що ОСОБА_1 знає, що в пергляді рішення за нововиявленими обставинами йому буде відмовлено, лише з тих підстав, що нововиявлені обставини відсутні, їх не має.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід (самовідвід) судді, матеріали справи, слід прийти до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або
об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, вказаними нормами процесуального закону визначено підстави для відводу судді, які є як об'єктивними, так і суб'єктивними.
09.09.2021 року Яворівським районним судом Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади було залишено без задоволення. Рішення не було оскаржено, таке набрало законної сили.
23.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади, в якій вказував на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом і не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
03.06.2022 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади та призначено таку до розгляду на 12год 00хв 25 липня 2022року.
Беручи до уваги наведене, жодних об'єктивних та/або безумовних підстав для відводу судді Швед Н.П. заявником не наведено, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Однак, беручи до уваги п.105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді, вимога об'єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).
У зв'язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді з метою уникнення в подальшому безпідставних заяв з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду його справи суддею.
Вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір
щодо його прав та обовязків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об'єктивності, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.
На підстави наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Швед Наталії Петрівни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади -залишити без задоволення.
Заявлений самовідвід судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Наталії Петрівни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, через поширення недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади - задовольнити.
Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Швед Н.П.