Справа № 466/6013/21
Провадження № 2/466/421/22
21 вересня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Свірідової В.В.
при секретарі Шаповалової Ю.О.
з участю представника позивача прокурора Мельника Н.В.
представника позивача ЛОДА Смотрича Д.В.
представника позивача ДП
«Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» Шаровського Р.М.
представника відповідачів адвоката Білостоцького С.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення, -
установив:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. від 20.07.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.233).
05.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви, в якому просить залишити позов керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення, без розгляду.
В підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Білостоцький С.М. заявлене клопотання підтримав.
В підготовчому засіданні прокурор Мельник Н.В., представник позивача ЛОДА Смотрич Д.В., представник позивача ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» Шаровський Р.М. заперечили проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В межах справи яка розглядається судом, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення.
Прокурор зазначив про порушення інтересів держави у розпорядженні державною власністю - землями лісового фонду, які входять до складу Брюховицького лісництва, яке, в свою чергу, входить до складу ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр». Також прокурор зазначав, що відповідно до планово-картографічних матеріалів спірні землі перебувають у постійному користуванні ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», яке зазначено прокурором в переліку осіб, в чиїх інтересах він має намір діяти у справі, оскільки вони співпадають з інтересами держави щодо захисту державної власності та екологічних прав населення.
Земельні ділянки, які є предметом судового захисту, незаконно вибули з державної власності, а також з постійного користування ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр».
За таких обставин повернення земельних ділянок державі без залучення особи (державного підприємства, у користування якого передано спірні земельні ділянки) та без зазначення: «з правом постійного користування ДП «Львівський лісовий селекційно- насіннєвий центр», вимагатиме вчинення додаткових розпорядчих дій з передання спірних ділянок їх належному користувачу та не відповідатиме критеріям «ефективного способу захисту» в суді.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 від 11 вересня 2018року у справі №905/1926/16 від 30 січня 2019року у справі №569/17272/15-ц від 01 жовтня 2019року у справі №910/3907/18).
Практика ЄСПЛ, яка застосовується судами України як прецедентне право, підтверджує, що ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у провадженні поза межами кримінального процесу, розглядає кожен випадок окремо та вирішує наскільки участь прокурора в розгляді некримінальної справи відповідала принципам рівності сторін, змагальності процесу та справедливості судового провадження.
Так, у справі «Бацаніна проти Російської Федерації» (рішення ЄСПЛ від 26 травня 2009 року), Суд визнав справедливою участь прокурора, який діючи на захист державних інтересів в особі державної організації, що відала питаннями надання державних квартир (ИОРАН), та фізичної особи, яка не змогла отримати квартиру внаслідок незаконних дій скаржниці, звернувся до суду з метою захисту державної власності та з дотриманням принципів змагальності і справедливого балансу між сторонами довів у національних судах порушення інтересів держави щодо права державної власності на спірну квартиру. При цьому ЄСПЛ зазначив: «В обставинах даної справи немає підстав вважати, що ініціювання прокурором порушення цивільної справи мало на меті незаконно вплинути на суд у цивільних справах або мало такий ефект, або не дало заявниці можливості ефективно здійснити в суді захист своїх інтересів». Відповідно жодного порушення пункту 1 статті 6 Конвенції державою-відповідачем у справі не було допущено (підпункти 4-5 пункту 5 мотивувальної частини «По суті справи»).
Отже, сфера представництва прокурором інтересів держави не може звужуватися у спосіб тлумачення положень абзацу 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» як такий, що дозволяє йому представництво тільки суб'єктів владних повноважень, оскільки частина державних інтересів, які залишаться поза сферою діяльності суб'єктів владних повноважень, залишаться поза межами їх можливого захисту прокурором.
Визначаючи функцію представництва прокурором інтересів держави у випадках, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу, законодавець окреслив можливе коло суб'єктів, в інтересах яких може звернутися прокурор, зазначив про субсидіарність такого звернення, однак не виключив можливості звернення прокурора за захистом державного інтересу в разі відсутності такого органу чи наділення окремої державної (недержавної) установи повноваженнями державного органу щодо управління державним майном.
Тільки за наслідком судового розгляду справи по суті можна встановити чи співпадають у цьому випадку інтереси держави в особі її уповноважених органів (ЛОДА) з інтересами ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», чи дійсно держава в особі своїх компетентних органів (ЛОДА) має намір повернути державному підприємству спірні земельні ділянки, як землекористувачу об'єкта державної власності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви є не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.189, 197,198, 222, 257, 268 ЦПК України, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно-насінний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2022року.
Суддя: В. В. Свірідова