ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.09.2022Справа № 910/15977/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31)
про стягнення 2 560 822,61 грн
за участю представників
від позивача: не з'явився
від відповідача: Шеїн К.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 25 608 22,61 грн, з яких: заборгованість у сумі 2 174 882,95 грн, пеня у сумі 274 633,34 грн, інфляційні втрати у сумі 60 896,71 грн, 3% річних у сумі 50 409,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 02-12/16 від 02.12.2019 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 суд частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврострой", скасував Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/15977/20, направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що під час нового розгляду справи слід встановити обставини щодо виконання позивачем договору в частині фактичного здійснення поставки товару (кукурудзи) на спірну суму боргу, про що відповідач, починаючи з аргументів, викладених у своєчасно поданому відзиві, наголошував судам, втім, враховуючи відсутність умотивування щодо цих аргументів, не був почутий.
За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/15977/20, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 суд прийняв справу №910/15977/20 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.10.2021.
13.10.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає про надання позивачем неналежних товарно-транспортних накладних, про відсутність поставки товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", ознаки передчасності позову та про навмисне введення відповідача в оману під час укладення договору, зокрема, в частині реальності намірів позивача поставити зернові культури.
27.10.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні 27.10.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання відповідача до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 17.11.2021.
15.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 17.11.2021 суд на місці ухвалив викликати у наступне судове засідання директора відповідача для відібрання вільних зразків підпису та відкласти підготовче засідання на 01.12.2021.
У судове засідання, призначене на 01.12.2021, з'явився директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ", у якого було відібрано на дослідження у розпорядження експерта експериментальні зразки його підпису.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 суд призначив у справі №910/15977/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
28.01.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання КНДІ судових експертиз від 12.01.2022, у якому експерти на підставі ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 просили суд забезпечити надання наступних матеріалів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та зупинив провадження у справі №910/15977/20 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
17.02.2022 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було скеровано лист з додатками: справа № 910/15977/20 у трьох томах: - том 1 на 290 арк.;- том 2 на 179 арк.; - том 3 на 141 арк.; акт про відсутність вкладень від 28.01.2022; ухвала Господарського суду міста Києва № 910/15977/20 від 31.01.2022 на 2 арк.; заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" з оригіналами господарських договорів, за період 2017-2019, де містяться вільні зразки почерку та підпису Красінського О.М.
26.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання КНДІСЕ, у якому судовий експерт на підставі ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 просить суд надати оригінали досліджуваних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив клопотання судового експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, зобов'язав сторін у строк до 10.06.2022 року надати суду оригінали досліджуваних документів, а саме: - ТТН №0780 від 05.12.2019;- ТТН №0781 від 05.12.2019; ТТН №0782 від 05.12.2019; ТТН №0783 від 06.12.2019; ТТН №0784 від 07.12.2019; ТТН №0785 від 07.12.2019; ТТН №0786 від 07.12.2019; ТТН №0787 від 09.12.2019; ТТН №0788 від 09.12.2019; ТТН №0789 від 09.12.2019; ТТН №0790 від 09.12.2019; ТТН №0791 від 10.12.2019; ТТН №0792 від 10.12.2019; ТТН №0793 від 10.12.2019; ТТН №0794 від 10.12.2019; ТТН №0795 від 10.12.2019; ТТН №0796 від 10.12.2019, та зупинив провадження у справі №910/15977/20.
06.06.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, згідно якого експертна установа просила суд забезпечити проведення вартості експертизи шляхом скерування на адресу відповідача рахунку №179 від 19.01.2022.
Листом від 08.06.2022 Господарський суд міста Києва скерував та адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" копію листа КНДІСЕ №3068-4-22 від 26.04.2022 та рахунок №179 від 19.01.2022.
22.06.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом для надання суду оригіналів досліджуваних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 суд поновив провадження у справі №910/15977/20, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН", продовжив позивачу встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 строк щодо надання суду оригіналів досліджуваних документів до 15.07.2022, та зупинив провадження у справі №910/15977/20.
14.07.2022 на електронну адресу суду надійшло платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" №11171 від 04.07.2022 про оплату вартості судової експертизи на суму 10 296,60 грн.
15.08.2022 до канцелярії суду надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з невиконанням клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 поновлено провадження у справі №910/15977/20 та призначено підготовче засідання на 28.09.2022.
У судове засідання, призначене на 28.09.2022, з'явився представник відповідача.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи по суті без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" до суду не надходило.
У судовому засіданні суд запитав думку відповідача щодо можливого залишення позову без розгляду. Представник відповідача просив залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" без розгляду на підставі п. 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.
Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.
Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).
Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, як і не подав клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи без їх участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ" про стягнення 2 560 822,61 грн залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 28.09.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л. Г. Пукшин