ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.09.2022Справа №910/6097/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр", м. Київ
про стягнення 167 112,64 грн, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" (відповідач) суми заборгованості за Договором №0609/17-1 від 06.09.2017 в розмірі 167 112,64 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
14.06.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 03.07.2018 - відповідь на відзив від позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" про визнання поважними причин неподання понесення судових витрат, подання протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 24.07.2018.
18.07.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.
В судовому засіданні 24.07.2018 судом оголошено перерву до 31.07.2018.
В судовому засіданні 31.07.2018 судом оголошено перерву до 07.08.2018.
07.08.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 18.09.2018.
18.09.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05/2018 від 14.09.2018, складеного на замовлення останнього.
В підготовчому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018.
02.10.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він уточнює питання, які необхідно поставити перед судовим експертом.
В підготовчому засіданні 02.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.11.2018.
Ухвалою від 13.11.2018 року в справі №910/6097/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Листом №01-16266/18 від 11.12.2018 року матеріали справи №910/6097/18 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
06.11.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №1305/19-44 від 01.11.2019 разом з клопотанням судових експертів Колесник С.В. та Кухарчук О.В., які виконують судову експертизу у справі №910/6097/18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Ухвалою від 08.11.2019 року провадження у справі №910/6097/18 було поновлено, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесник С.В. та Кухарчук О.В. про надання додаткових матеріалів та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" в строк до 22.11.2019 року (включно) надати суду у повному обсязі необхідні документи. Провадження у справі №910/6097/18 на час проведення судової експертизи зупинено.
08.10.2020 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ашурова Вагіфа надійшло клопотання від 30.09.2020 року про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об'єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні експерт порушує питання організації прибуття експерта з експертної установи та надання йому безперешкодного доступу і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об'єкту дослідження, яке відбудеться 05.11.2020 року об 11:00 годині.
Ухвалою від 15.10.2020 року:
- поновлено провадження у справі №910/6097/18;
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" забезпечити організацію прибуття експерта Ашурова Вагіфа з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. +38 044-200-29-17) до об'єкту дослідження ("Будівництво багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування населення на вул. Драгоманова, 35/55 у Дарницькому районі м. Києва") та надання йому безперешкодного доступу до об'єкту і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об'єкту дослідження, яке заплановано на 05.11.2020 року об 11:00 годині;
- зупинено провадження у справі № 910/6097/18 на час проведення судової експертизи.
26.05.2022 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов висновок експерта №1305/19-44 від 16.05.2022 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 поновлено провадження у справі №910/6097/18 та призначено підготовче засідання на 26.07.2022.
В підготовче засідання 26.07.2022 представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в підготовче засідання на 30.08.2022. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 30.08.2022 не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 27.09.2022. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
В підготовче засідання 27.09.2022 представники сторін не з'явились, про час та місце повідомлялись належним чином. Зокрема, позивач не з'явився повторно.
Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" про стягнення 167 112,64 грн, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача в підготовче засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
Суд зазначає, що об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
В підготовчі засідання 26.07.2022 та 27.09.2022 позивач не з'явився, про час та місце призначених судом засідань був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд зазначає, що повторна неявка позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.
Оскільки позивач повторно не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання 27.09.2022, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17 та від 06.11.2019 року у справі №904/2423/18.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в підготовче засідання 27.09.2022, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а визначений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом) сплинув, суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову у даній справі без розгляду є повторна неявка позивача в підготовче засідання 27.09.2022, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем'єр" про стягнення 167 112,64 грн залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 28.09.2022
Суддя С. МОРОЗОВ