604/1485/21
1-кп/604/83/22
12 вересня 2022 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021211100000158 від 16 грудня 2021 року відносно обвинуваченої :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, раніше судимої 12 жовтня 2021 року вироком Підволочиського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 15 грудня 2021 року, близько 11:05 год. знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з будинку та знаходиться в одному з господарських приміщень, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшла в приміщення кухні житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 дол. США по курсу 26,95 грн. за 1 дол. США загальною вартістю 2695 грн., які знаходились в шафці, після чого з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2695 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та обставин, що зазначені у обвинувальному акті, погодилась зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Крім того суд з'ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_4 правильність розуміння нею зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз'яснивши її, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, приходить до переконання, що справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідження характеризуючих даних особу обвинуваченої.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 , суду пояснила, що 15 грудня 2021 року її, а також ще одну знайому, запросив ОСОБА_5 за місцем його проживання. Близько 11:00 год. у той час, коли потерпілий ОСОБА_5 та її знайома розпивали спитні напитки у іншому приміщенні на території будинковолодіння, вона зайшла до будинку, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, викрала 100 дол. США, котрі знаходились під книжкою на поличці, про які їй було попередньо відомо. Після чого залишила приміщення будинку, грошові кошти обміняла та витратила на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо не карати.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, котре відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, наслідків, що наступили, особу обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і до повного відбування покарання під час іспитового строку вчинила новий умисний злочин, характеризуючи дані обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом із тим, у відповідності до вимог ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутної частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами передбаченими ст. 71 і 72 КК України.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст.71 КК України та роз'яснень ч.2 п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 “Про практику призначення судами кримінального покарання” (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №18, від 12 червня 2009 року №8, від 06 листопада 2009 року №11), якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Не відбутою частиною вважається увесь строк покарання, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України, за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування медичному закладі тощо.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила новий злочин під час іспитового строку, тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України її слід призначити покарання за сукупністю вироків та до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року за яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-ох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог КПК України.
Речові докази - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, клопотань зі сторони прокурора не поступало.
Цивільного позову заявлено не було.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року за яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-ох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, а саме 1029,72 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ 19/120-21/12973-Д від 24.12.2021 року.
Речові докази - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, клопотань зі сторони прокурора не поступало.
Цивільного позову заявлено не було.
Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя