Справа № 507/995/22
Номер провадження 3/523/6386/22
"23" вересня 2022 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Любашівського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Метеорит», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейськими відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області серія ДПР18 №169919 від 01.08.2022 року, 1 серпня 2022 року о 10.30 годині на 325 км. + 56 м. а/ш Київ-Одеса М-05 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Korando» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, вказавши на те, що він рухався у лівій смузі руху а/ш Київ-Одеса, попереду нього рухався автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI», він подав йому знак фарами, щоб той надав дорогу і пропустив його, водій «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» почав перестроюватися у праву смугу руху, коли ОСОБА_1 порівнявся з ним на своїй смузі руху, останній різко вильнув та вдарив його автомобіль, притиснувши до відбійника на дорозі та протягуючи автомобіль ОСОБА_1 на велику відстань, далі автомобіль ОСОБА_2 розвернуло і викинуло на смугу зустрічного руху. На підтвердження своєї невинуватостті ОСОБА_1 також надав суду висновок судового експерта № 10802220 від 10 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин ДТП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши висновок експерта, вважаю, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» ОСОБА_2 , коли він перестроївся з лівої смуги руху у праву, надаючи дорогу, автомобілю «SsangYong Korando», то його автомобіль почало заносити, від чого він вдарився головою і більше про обставини ДТП нічого не пам'ятає.
Судовий експерт ОСОБА_3 у своєму висновку № 10802220 від 10 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення
автомобілів «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_3 і «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 зробив висновок, що у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_5 перед початком перестроювання, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, а враховуючи фактичну наявність автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, куди водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CD1» р/н НОМЕР_7 мав намір перестроїтися, відповідно до вимог п. 10.3 тих же правил, слід було відмовитися від виконання маневру безпосередньо перед автомобілем «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 .
Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, з наданих на дослідження матеріалів ДТП не вбачається.
У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 , з моменту початку перестроювання автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України знизити швидкість аж до зупинки свого ТЗ.
Розрахунковим шляхом встановлено, що водій автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 не мав технічної можливість відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і зниженням швидкості руху до швидкості автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 .
З технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 є необхідною та достатньою умовою настання даної ДТП.
У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Отже, проаналізувавши надані докази суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушував ПДР.
Оскільки у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя