Справа № 522/1921/16-ц
Провадження № 2-з/522/205/22
20 вересня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,
представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Пятигорця В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 522/1921/16-ц, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 у виді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/1921/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, в рамках якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, яким у задоволенні позову позивачам відмовлено, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 13-72. У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення разом з особами, що з ним проживають відмовлено.
Зазначає, виконавче провадження по цій справі не відкривалося, рішення суду виконано 06.06.2018, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, квартиру повернуто йому та його дружині, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Пятигорець В. І. клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Пятигорця В. І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року скасовано, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 13-72. У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення разом з особами, що з ним проживають відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126964260, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016.
На зазначену квартиру накладено обтяження у виді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року.
Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Приймаючи до уваги, що необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року за заявою позивача, відпала, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 522/1921/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т. Ю. Федчишена