Справа № 521/12442/21
Провадження № 2/521/900/22
20 липня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КРКА Україна», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «КРКА Україна», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов обґрунтований наступними обставинами.
18.12.2020 року о 14:05 год. відбулась ДТП за участі автомобілів SKODA FABIA, д. н. НОМЕР_1 , за кермом якої була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW Х5, д. н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Позивач вказує, що у складеному електронному Європротоколі № 5А115FBEAF829, від 18.12.2020 року, зазначається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , обставиною ДТП є: під час виїзду з місця стоянки / під час відкривання дверей під час виїзду з автостоянки / з приватних ділянок.
Як вказав позивач, йому стало відомо, що автомобіль SKODA FABIA, д. н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «КРКА Україна», де ОСОБА_2 займає посаду фармацевта.
Також, позивач вказує, що відповідно до Розрахункової квитанції ББАЖ № 185255, від 25.12.2020 року, завдано автомобілю BMW Х5 НОМЕР_2 наступні механічні ушкодження: задній правий ліхтар, задній бампер, паркувальна система, на загальну суму - 10900 гривень. Відповідно до Акту виконаних робіт № 077 від 28.12.2020 року, здійснено: пофарбування заднього бамперу та замінено паркувальну систему на суму 5000 гривень. Загальна сума завданих Позивачу ушкоджень становить: 15900 гривень.
Позивач стверджує, що страховик відповідача, ПАТ «СК «Українська Страхова група», виплатив частину суми: 6000 гривень, інший залишок суми 18.12.2020 року ОСОБА_2 погодилась оплатити самостійно, алестаном на 17.06.2021 року жодної іншої виплати за завдані ушкодження відповідачем не здійснено.
Крім того, позивач вказав, що 24.02.2021 року на електронну адресу відповідача ним було надіслано до відповідача Претензію щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, але відповіді йому надано не було.
12.03.2021 року ним було повторно, шляхом засобів поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта», надіслано до відповідача Претензію щодо відшкодування шкоди, у відповідь на яку 19.03.2021 року було повідомлено, що TOB «КРКА Україна» не вбачає підстав для відшкодування ОСОБА_1 - 9900 грн.
20.04.2021 року позивачем, шляхом засобів поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта» надіслано відповідачу Повідомлення на Відповідь № 287, від 19.03.2021 року, відповідно до якого позивачем зазначається про необхідність виплатити 9900 гривень та до Повідомлення на Відповідь додано: розрахункову квитанцію ББАЖ № 185255, від 25.12.2020 року, та Акт виконаних робіт № 077, від 28.12.2020 року.
Однак, як вказує позивач, станом на 09.08.2021 року - жодної іншої відповіді та/або виплати позивачем не отримано.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ТОВ «КРКА Україна» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що становить 9900 грн., а також судові витрати які складаються з витрат по сплаті судового збору, у розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн.
Позивач у відкрите судове засідання не з'явився, до суду його представник подала заяву про розгляду справи без її участі, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити (а. с. 181).
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 179).
Разом з тим, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов (а. с. 69 - 74), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову виходячи з наступних підстав:
- відсутність у позивача права на звернення до суду, оскільки, з матеріалів справи не вбачається на яких правових підставах позивач користувався транспортним засобом BMW Х5, д.н. НОМЕР_2 , а власник автомобіля - ОСОБА_3 , вимог до суду не заявляв. Також, у виписці з рахунку приватного клієнта № 090000-2021/0611 одержувачем страхового відшкодування у сумі 6000,00 грн. є ОСОБА_3 ;
- ТОВ «КРКА Україна» не є належним відповідачем у справі, так як ліміт відповідальності страховика відповідача - ПАТ «СК «Українська страхова група», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-106888199 становить 130000,00 грн., що є більшим ніж заявлені позовні вимоги, а тому шкода покривається страховим полісом;
- позивач не надає жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив оплату Позивачем наданих послуг, а також не підтверджено жодним доказом причинно-наслідкового зв'язку між отриманими ушкодженнями ТЗ внаслідок ДТП та розміру понесених затрат;
- в європротоколі не вказано хто є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, а копія електронного європротоколу не містить інформації про засвідчення даного електронного доказу електронним цифровим підписом, а тому вказаний доказ є неналежним, недостатнім та недостовірним.
13.12.2021 року до суду від представника позивача було надано відповідь на відзив (а. с. 91), в якому вказано, що фактичним володільцем на момент ДТП був ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Як вказала представник позивача, виписками - копіями страхових Полісів № АР9611291 та № 200045952 підтверджується факт зміни реєстраційного номеру транспортного засобу з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 , зокрема, відповідно до вищезазначених виписок підтверджується, що транспортному засобу з державними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_2 належить один і той самий VIN-код, або так званий номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , а це вказує на те, що позивач у справі є належним та має право на звернення до суду.
Окрім того, представник позивача стверджує, що позивачем правильно визначено відповідача у справі, оскільки, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди) відповідальності.
Також, представник вказала, що Розрахункова квитанція, від 25.12.2020 року і Акт виконаних робіт № 077, від 28.12.2020 року, є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують факт понесених позивачем витрат на усунення механічних пошкоджень завданих внаслідок ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2022 року представником відповідача до суду було надано заперечення на відповідь на відзив (а. с. 80 - 83), в яких останній підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на позов.
Третя особа ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а. с. 180). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надала.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.12.2020 року о 14:05 год. відбулась ДТП за участі автомобілів SKODA FABIA, д. н. НОМЕР_1 , за кермом якої була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW Х5, д. н. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Зазначене підтверджується Електронним європротоколом № 5А115FBEAF829, від 18.12.2020 року (а. с. 15).
У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , 22.12.2020 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на автомобіль BMW Х5, д. н. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 (а. с. 102).
Отже, з указаного вбачається, що на час скоєння ДТП, а саме на 18.12.2020 року автомобіль BMW Х5, мав д. н. НОМЕР_2 та належав не ОСОБА_1 , останній ним тільки керував, не будучи власником цього автомобілю. Власником цього автомобілю BMW Х5 ОСОБА_1 став лише 22.12.2020 року, тоді ж було і змінено державний номер автомобілю на д. н.- НОМЕР_4 , тобто, після ДТП, яка сталася - 18.12.2020 року.
Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , від 31.01.2019 року, автомобіль SKODA FABIA, д. н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «КРКА Україна» (а. с. 12 - 13).
Згідно до копії Наказу директора ТОВ «КРКА Україна», № 212-К-Тр, від 19.11.2020 року, ОСОБА_2 було прийнято на посаду фахівця з просування лікарських засобів відділу з просування лікарських засобів Одеського регіонального підрозділу (м. Одеса) з 20.11.2020 року (а. с. 87)
Відповідно до копії Наказу директора ТОВ «КРКА Україна», № 334-К-Тр, від 30.11.2021 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади фахівця з просування лікарських засобів відділу з просування лікарських засобів Одеського регіонального підрозділу (м. Одеса) з 01.12.2021 року за угодою сторін (а. с. 88).
Тобто, станом на дату скоєння ДТП ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «КРКА Україна».
У відповідності до Договору безоплатного користування наземного самохідного транспортного засобу б/н, від 26.11.2020 року, ТОВ «КРКА Україна» передало ОСОБА_2 в безоплатне строкове користування наземний транспортний засіб SKODA FABIA, д. н. НОМЕР_1 (а. с. 84 - 86).
Згідно до Розрахункової квитанції ББАЖ № 185255, від 25.12.2020 року, рукописним тектом вказано назва товару: задній правий ліхтар, задній бампер, паркувальна система та вказана сума - 10900 гривень (а. с. 17).
Проте, хто саме та для якого автомобілю купував перезахований в Розрахунковій квитанції ББАЖ № 185255, від 25.12.2020 року, товар, в ній не вказано.
Відповідно до Акту виконаних робіт № 077, від 28.12.2020 року, виконавець Бондар О.О., замовник ОСОБА_1 , печатним текстом вказано: назва робіт: пофарбування заднього бамперу та заміна паркувальної системи, вказана сума 5000 гривень (а. с. 18).
Проте, в якому саме автомобілі здійснювалось пофарбування заднього бамперу та заміна паркувальної системи, в цьому Акті виконаних робіт № 077, від 28.12.2020 року, не вказано.
Згідно до Виписки з рахунка приватного клієнта № 090000-2021/0611, ПАТ «СК «Українська Страхова група» виплатило страхове відшкодування у розмірі 6000,00 грн. на ім'я ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_7 ) (а. с. 19).
Позивачем на електронну адресу ТОВ «КРКА Україна» було надіслано Претензію щодо відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП (а. с. 20).
Згідно Відповіді на претензію № 287, від 19.03.2021 року, TOB «КРКА Україна» не вбачає правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 9900,00 грн. (а. с. 25).
У відповідності до п. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За частиною 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.
Як вже було встановлено судом, згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль BMW Х5, д. н. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , після дати реєстрації, а саме: з 22.12.2020 року.
ДТП за участі автомобілів SKODA FABIA, д. н. НОМЕР_1 , за кермом якої була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та BMW Х5, д. н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце 18.12.2020 року.
Отже, право власності позиваа на транспортний засіб виникло з моменту його державної реєстрації.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові, від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц.
Разом з тим, у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україну з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - «ВССУ»), який у п. 13 Постанові від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», були підкреслені виключення із правила про відшкодування майнової шкоди власник, а саме: «Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну».
Статтями 395, 396 ЦК України, визначено, що речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
У відповідності до ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
З огляду на вказане, суд зазначає, що доказів того, що на момент скоєння ДТП у позивача ОСОБА_1 було наявне право володіння транспортним засобом BMW Х5, д. н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , матеріали справи не містять, а долучена самим позивачем копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, д. н. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , серії НОМЕР_3 , від 22.12.2020 року, свідчить про те, що власником даного т/з він став вже після ДТП, а тому погоджується з позицією сторони відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої позивачем суми 9900 грн..
Враховуючи вивчені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав на момент скоєння ДТП.
Наведене відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах, від 27.04.2021 у справі № 917/670/20; від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19; від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18; від 28.05.2020 у справі № 640/11643/19.
Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «КРКА Україна», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, то у зв'язку з висновком суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 15-16, 22, 386, 395 - 398 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «КРКА Україна», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 9900грн., стягненні розміру сплаченого судового збору, у сумі 908 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн., відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст. 354-355 ЦПК України.
Суддя: Н.В. Мирончук