Справа № 496/1884/22
Провадження № 3/496/1510/22
16 вересня 2022 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ГУНП в Одеській області
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.05.2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Грушевського, буд. 2 в с. Усатове Одеського району Одеської області керував мопедом «Honda Dio» без реєстрації з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру марки «Драгер» та у медичній установі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що відносно нього було складено протокол серії ДПР18 № 505883.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, проте подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505883, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладену у фабулі вказаного протоколу, не визнає та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
У своєму заперечені на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 505883 складений відносно нього, ОСОБА_1 вказав, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає дії працівників поліції такими, що порушують його права, норми чинного законодавства, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке:
-під час складання протоколу працівники поліції не дослідили всіх обставин справи, а саме не долучили до матеріалів справи фактичні докази встановлення в нього в наявності (концентрації алкоголю в біологічному середовищі організму) та той факт, що він здійснював керування транспортним засобом про що на його думку свідчить відсутність відео підтвердження керування транспортним засобом або пояснення свідків;
-йому не були роз'ясненні його права та обов'язки передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП під час складання протоколу;
-до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі;
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.
Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв'язку з його відмовою від проходження такого огляду з фіксацією цього факту під відеозапис що зафіксовано на відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування мопедом марки «Honda Dio» без державного номеру в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_1 інкримінується відмова у виконанні вимог пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським вимог вищевказаної Інструкції в тому, що йому не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» суд вважає не доречним, оскільки ним у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній зазначив, що «випив пиво», що також було зафіксовано на відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи. Будь-яких заперечень на протокол про адміністративне правопорушення під час його складання від ОСОБА_1 не надходило та у самому протоколі не відображено.
Доводи ОСОБА_1 про незалучення свідків для складання протоколу оцінюються судом критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).
Виходячи з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння була зафіксована поліцейським на відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні, а тому доводи останнього про грубе порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність двох свідків відхиляються.
В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що під час складання протоколу йому не були роз'ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505883 від 25.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 були роз'яснені права передбачені вищевказаними статтями, в протоколі є його підпис про ознайомлення з протоколом, жодних заперечень чи клопотань від останнього під час складання протоколу не надходило.
Отже, у судовому засіданні об'єктивно та всебічно досліджено матеріали адміністративної справи і встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505883 від 25.05.2022 року;
-відеозаписом, на якому зафіксовано явні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а саме: порушення координації рухів та порушення мови, а також відмова його від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
З довідки начальника САПОРУП № 2 ГУНП в Одеській області вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. безпозбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра