Справа №359/6178/22
Провадження №1-кс/359/1289/2022
14 вересня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського район-ного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12013110090004330 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,
встановив:
1. Короткий зміст доводів поданої скарги.
1.1. ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримі-нальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року було закрито кримінальне провадження №12013110090004330 у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не було проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення злочинів. У зв'язку з тим, що досудове розслідування проведено вкрай поверхово та неповно, заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дійшла передчасного та помилкового висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Про поверховість та формальність досудового розслідування свідчить навіть відсутність відомостей про місцезнаходження 48 томів кримінального провадження.
1.2. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12013110090004330 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.
2.1. ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання. Зі змісту телефонограми, отриманої від неї, вбачається, що вона просить розглянути скаргу в її відсутності.
2.2. Заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 також не з'явилась у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних право-відносин.
3.1. Встановлено, що 30 грудня 2021 року заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.11-13), якою вона закрила кримінальне провадження №1201311009000 4330 у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.
3.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» та главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України.
4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.
4.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
4.2. Згідно з ч.2 ст.9 КПК України вказаний принцип кримінального провадження полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
4.4. Згідно зп.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.
5.1. 25 грудня 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вперше виніс постанову про закриття кримінального провадження №12013110090004330 у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 березня 2020 року вказана постанова була скасована. При цьому слідчий суддя виходив з того, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, зазначених в заяві потерпілої. 12 лютого 2021 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження з аналогічної підстави. Однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2021 року вказана постанова була скасована у зв'язку з тим, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 керувався лише висновками за результатами проведення судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, з яких вбачалась неможливість надання експертами відповідей на поставлені перед ними питання. Така неможливість була обумовлена лише тим, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не подав експертам документи, необхідні для проведення вказаних досліджень.
5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що протягом півроку після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження не було проведено жодної нової слідчої дії, спрямованої на перевірку обставин, викладених в заяві про злочини. Натомість, втретє закриваючи кримінальне провадження №1201311009000 4330 у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знову поклала в основу свого процесуального рішення застарілі висновки за результатами проведення судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, якими до цього керувався слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
5.3. Крім того, заступник начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не вказала про те, в чиїх саме діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Зі змісту листа заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 №9763/109/1200/1/02-2022 від 15 серпня 2022 року (а.с.25) вбачається, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області навіть невідомо місцезнаходження 48 томів кримінального провадження №12013110090004330.
6. Висновки слідчого судді.
6.1. Викладені обставини переконливо свідчать про те, що досудове розслідування було проведено вкрай поверхово та неповно, а також закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Однак ухвалою слідчого судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 13 вересня 2022 року (а.с.34) постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12013110090004330 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, вже скасовано.
6.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для повторного скасування вказаної постанови відсутні, адже вжиття такого процесуального заходу не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством. Виключно з цієї підстави у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_3 , належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12013110090004330 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді складений 19 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1