125/1195/22
3/125/645/2022
26.09.2022 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі секретарів судового засідання Ярковського С. О., Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жунку Д. С. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
23.08.2022 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/1195/22 (номер провадження № 3/125/645/2022), № 125/1196/22 (номер провадження № 3/125/646/2022), № 125/1197/22 (номер провадження № 3/125/647/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 24.08.2022, вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/1195/22 (номер провадження № 3/125/645/2022).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 324876 від 16.08.2022, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 15.08.2022 о 23:30 в с. Комарівці по вул. Врублевського, він, керуючи транспортним засобом марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
До вказаного протоколу за статтею 124 КУпАП було долучено такі додатки (які описані у протоколі): копія пояснень ОСОБА_1 , копія висновку про проходження медичного огляду, копія протоколу серії ААД № 324859 від 16.08.2022 за статтею 122-4 КУпАП (хоча у цьому протоколі вказано, що додається копія протоколу за статтею 130 частина 1), копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 324859 від 16.08.2022, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 15.08.2022 о 23:30 в с. Комарівці по вул. Врублевського, він, керуючи транспортним засобом марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
У вказаному протоколі викладені пояснення ОСОБА_1 про те, що він не впорався із керуванням через те, що змінилася погода і саме через те змінилися умови і фізично характеристики авто.
До вказаного за статтею 122-4 КУпАП було долучено такі додатки (які описані у протоколі): копія пояснень ОСОБА_1 , копія протоколу серії ААД № 324876 від 16.08.2022 за статтею 124 КУпАП, копія посвідчення водія.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 324877 від 16.08.2022, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 16.08.2022 о 00:30 в с. Комарівці по вул. О. Щапанського, він вживав алкоголь (вино та пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.
До вказаного за частиною 4 статті 130 КУпАП було долучено такі додатки (які описані у протоколі): копія протоколу серії ААД № 324876 від 16.08.2022 за статтею 124 КУпАП, оригінал пояснень ОСОБА_1 , направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп'яніння, оригінал висновку медичного огляду, копія посвідчення водія, відеозапис на DVD-R диску номер MAP636UH19065711 (один файл тривалістю 3 хв. 58 сек. - фрагмент подій на вулиці, другий файл тривалістю 1 хв. 30 сек. - фрагмент з лікарні).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, зазначив, що його взагалі не мало бути притягнуто до відповідальності. Пояснив, що дійсно 15.08.2022 в с. Комарівці керував автомобілем «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив з'їзд з дороги, оскільки йшов дощ і дорожнє покриття було слизьким. Разом із ним в автомобілі їхав власник, і оскільки пошкодження авто були незначними (розбита фара) і власник автомобіля до нього жодних претензій не мав, вони вирішили їхати далі по своїх справах. Вказав, що автомобіль він залишив на стадіоні, і тільки після цього вживав алкогольні напої, оскільки власник претензій до нього не мав, і вказану подію він не розцінював як ДТП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Жунку Д. С. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що подав письмове клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водієм було порушено правила дорожнього руху, і внаслідок такого порушення транспортний засіб отримав пошкодження, поліцейськими не було складено схему місця ДТП, не проведено огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень, не проведено фотофіксацію, жодним чином не зафіксовано можливі пошкодження транспортного засобу, не відібрано пояснення у свідків ДТП. До протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейським було долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які поліцейські написали самостійно, їх зміст не зачитували, для ознайомлення текст викладених пояснень водію не надали, тільки вказали де потрібно проставити особистий підпис. Зазначене підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначив, що після складення вказаного протоколу водію було вручено його копію, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . З копії протоколу, вбачається, що час і дату вчинення правопорушення зафіксовано «15.08.2022 року, 00 год. 30 хв.». Правопорушення, кваліфіковано поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що міститься відповідний запис у протоколі, тоді як в оригіналі протоколу, який було скеровано до суду, зазначено дату вчинення правопорушення «16.08.2022 року» та кваліфіковано дії водія за ч.4 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, після підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та отримання його копії, до протоколу було внесено виправлення в даті вчинення правопорушення та у його кваліфікації.
Крім того, поліцейські не повідомляли водію про те, що відносно нього будуть складені матеріали про адміністративні правопорушення, не роз'яснили його права та обов'язки, передбачені ст.62 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Поліцейські прибули за викликом 15.08.2022 року близько 23-23:30 год., а огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проведено 16.08.2022 року о 03 год. 00 хв., тобто, пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.
Також представник просив визнати неналежними та недопустимими доказами: висновок щодо результатів медичного огляду в закладі охорони здоров'я, акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, направлення до закладу охорони здоров'я з метою проведення огляду на стан сп'яніння, матеріали відеозапису, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони складені з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні пояснення. 15.08.2022 він з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 їхали із села Вовковинці, в цей час були погані погодні умови, йшов дощ, ОСОБА_1 не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з пеньком. Вказав, що ОСОБА_1 керував уважно з невеликою швидкістю, слідкував за дорогою, однак було слизько і автомобіль знесло. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 був тверезим. Після ДТП вони поїхали на стадіон в с. Комарівці, там залишили автомобіль, та відпочивали і вживали алкогольні напої. Далі в ОСОБА_2 виник конфлікт із ОСОБА_3 , під час якого вони побились, і ОСОБА_3 викликав поліцію. ОСОБА_2 після конфлікту пішов додому. Поліція приїхала за ним та забрали його з дому, після чого поїхали на місце ДТП. Про ДТП поліцейські дізнались, коли приїхали за викликом по факту бійки на стадіон і побачили автомобіль, у якого була побита передня та задня фара. Поліцейські все фіксували на телефон, на місці ДТП все фотографували, однак нічого не повідомляли. Після цього вони з поліцейськими поїхали на стадіон, поліцейські фотографували автомобіль. Тоді поліцейські сказали, що потрібно поїхати у відділ поліції, однак відвезли всіх у лікарню, де ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшли огляд на стан сп'яніння. На місці зупинки поліцейські не пропонували нікому пройти такий огляд. Після цього поїхали у відділ поліції, де поліцейські складали протоколи на ОСОБА_1 , однак під час цього нічого не пояснювали, не сказали в зв'язку з чим складаються протоколи, не роз'яснювали права ОСОБА_1 . Вкінці поліцейські показали ОСОБА_1 , де потрібно підписатися, повідомили що все буде добре, і він може всі протоколи викинути, що йому за це нічого не буде.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких 15.08.2022 він з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали із села Вовковинці. За кермом автомобіля, який належить свідку, був ОСОБА_1 , оскільки у нього кращий досвід керування. Коли вони їхали - йшов дощ, ОСОБА_1 керував з невеликою швидкістю, оскільки було слизько. Однак автомобіль занесло і вони вдарились в дерево. У автомобіля побилась фара. Після ДТП вони виїхали та поїхали на стадіон в селі, де вживали алкогольні напої. Під час цього у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт і вони побились. Після бійки ОСОБА_2 пішов додому. Тоді ОСОБА_3 викликав поліцію з приводу бійки. Про факт ДТП він поліцейських не повідомляв. Коли поліцейські приїхали, то запитали, що сталось з автомобілем, оскільки побачили розбиту фару, і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали до ОСОБА_2 додому. Звідти вони всі поїхали на місце ДТП. Після того поліцейські сказали, що потрібно проїхати у відділ поліції, на що вони погодились. Але їх привезли у лікарню, де вони проходили огляд на стан сп'яніння, а після чого поїхали у відділ поліції. У відділі поліцейські складали протоколи, пояснень ніяких не відбирали та нічого не пояснювали. На місці поліцейські не пропонували нікому пройти огляд на стан сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що не мав і не має жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пункту 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що під час складання протоколів їх ініціатори допустили істотні порушення в оформленні матеріалів і фіксації доказової бази, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з таких мотивів.
Порядок оформлення матеріалів і фіксації доказової бази щодо правопорушень, які розглядаються, детально врегульовано в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкції №1395).
Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Пунктом 2 Розділу ІІ передбачено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
У пункті 1 Розділу ІХ вказаної Інструкції № 1395, який встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Згідно з пунктом 3 Розділу ІХ Інструкції № 1395На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.
Згідно з пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються , серед іншого, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП.
Згідно з пунктом 8 Розділу ІХ Інструкції № 1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Отже, схема ДТП є важливим доказом у категорії справ за статтями 122-4 і 124 КУпАП, з якого можна встановити дорожні умови і визначити механізм вчинення і причини ДТП, які не завжди можуть бути очевидними для самих учасників. Крім того, учасники ДТП мають права надати свої пояснення і зауваження до схеми. Крім того, у разі залишення місця ДТП має бути проведено огляд транспортного засобу, який має бути належним чином зафіксовано.
Однак в порушення свого обов'язку із збирання доказів і приписів Інструкції № 1395 щодо оформлення адміністративних матеріалів, схеми ДТП не складено, фіксації результатів огляду пошкоджень автомобіля не здійснено, чим істотно порушено вимоги щодо оформлення матеріалів.
Відеозапису, котрий є об'єктивним доказом, і міг би підтвердити належність процедури складання адміністративних матеріалів до протоколу не додано, на неодноразові виклики у судове засідання ініціатор протоколу не з'явився. Від органу поліції не надійшло жодних даних про наявність об'єктивних перешкод у повній належній фіксації подій, які стали приводом для складання адміністративних матеріалів.
Відеозапис на DVD-R диску номер MAP636UH19065711, який було додано до протоколу за частиною 4 статті 130 КУпАП, містить фіксацію лише частини подій, які мали місце. Зокрема, зафіксовано, як ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими і розказує про те, що саме він керував автомобілем, котрий має задній привід, під час повороту випадково в'їхав у дерево, потім виїхав і все нормально працювало, власник авто до нього претензій не мав, алкоголь вживав після пригоди, коли керував - був тверезим. Розказував також про факт сварки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . На відео видно також свідка ОСОБА_2 , який підтверджує його слова, і чути голос іншого присутнього чоловіка. Даних про роз'яснення ОСОБА_1 права не надавати пояснень і користуватися правом на захист відеозапис не містить. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», і за результатами огляду прилад показав 1,72 проміле.
Зміст пояснень свідків і самого ОСОБА_1 у судовому засіданні у сукупності із даними відеозапису, на якому зафіксовано лише частину подій, дають підстави для висновку, що поліцейські приїхали на виклик, який був пов'язаний із бійкою між двома іншими особами, правопорушення, які ставилися у провину ОСОБА_1 не були очевидними і потребували ретельного з'ясування обставин, а підставою для складання усіх трьох протоколів щодо ОСОБА_1 були саме зізнавальні пояснення останнього, у той час, коли йому не було роз'яснено права не надавати пояснень щодо себе, які потенційно могли спричинити серйозну адміністративну санкцію, котра за рівнем суворості досягає рівня кримінального покарання. Зокрема, за вчинення усіх трьох адміністративних правопорушень передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є істотним благом для життя будь-якої особи, а за статтею 122-4 і частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено санкцію у виді адміністративного арешту, що за своєю суттю є позбавленням свободи і кримінальним покаранням.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були додані до протоколу, було вказано, що поліцейські приїхали з приводу бійки, яка виникла між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Вказано також, що на задані йому запитання з приводу автомобіля, який знаходився біля місця подій, ОСОБА_1 пояснив, що саме він керував автомобілем.
Оскільки ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, його зізнавальні пояснення у протоколі і на окремому аркуші є недопустимими доказами і не можуть бути доказом його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.
Інших доказів, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв'язку із наслідками ДТП, матеріали протоколу не містять, самі наслідки ДТП належним чином не зафіксовані.
Щодо протоколу за частиною 4 статті 130 КУпАП, то з наданої ОСОБА_1 копії протоколу серії ААД № 324877 від 16.08.2022, яку він отримав після того, як підписав оформлений протокол, чітко видно, що первинно протокол містив кваліфікацію діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, і виправлення у нього були внесені вже після підписання його ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується тим, що у протоколі за статтею 124 КУпАП вказано, що додається протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Санкція частини 4 статті 130 КУпАП є значно суворішою за санкцію частини 1 статті 130 КУпАП, у тому числі містить стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб. Відтак, внесення таких виправлень після підписання протоколу особою, яка притягається до відповідальності, істотно погіршує його становище і тяжкість пред'явленого звинувачення.
Таким чином, внесені до протоколу після його підписання ОСОБА_1 виправлення, які змінюють кваліфікацію діяння і значно погіршують становище особи, не можуть враховуватися під час розгляду справи і спричиняють визнання даних протоколу недопустимим доказом.
За таких істотних недоліків у складанні адміністративних матеріалів, усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.
Таким чином, у зв'язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, провадження в об'єднаній справі щодо трьох правопорушень підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.
Керуючись статями 122-4, 124, 130, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Юлія САЛДАН