апеляційне провадження №33/824/2362/2022
справа №357/4520/22
26 вересня 2022 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тимчасово не працюючого,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050018 від 05 червня 2022 року 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 12 годині 46 хвилині у м. Біла Церква, вулиця Січневий прорив, 7 керував транспортним засобом Renault 11, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП та стягнути з ДПП НПУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Вказує, що не погоджується з прийнятою постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення адміністративного правопорушення та даних, які мають значення для вирішення справи. Вказує, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в наркологічному диспансері "Соціотерапія", оскільки не вживав наркотичних засобів, не був зупинений патрульною поліцією. Вказав також, що 05.06.2022 року близько 13.00 год під'їхав до будинку за адресою АДРЕСА_2 , припаркувався і чекав товариша, коли до нього підійшли працівники поліції. Окрім цього вказує, що медична установа знаходиться в Києві, а ОСОБА_1 необхідно було придбати ліки для дочки.
Уважає, що поліцейський, який роз'яснив ОСОБА_1 про можливість відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ввів в оману, оскільки наявність права особи виключає її юридичну відповідальність, а отже цей факт не може бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд, здав аналізи в медичній лабораторії "Діла", і за результатом дослідження у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних засобів чи їх залишків.
Уважає, що у справі не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №050018, згідно даних якого ОСОБА_1 05 червня 2022 року о 12 годині 46 хвилині у м. Біла Церква, вулиця Січневий прорив, 7 керував транспортним засобом Renault 11, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- на відеофайлі, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду;
- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз'яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 , який у графі пояснення вказав, що надасть пояснення у суді.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить відомості про наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп'яніння, а також зазначено про відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року зазначено такі ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують насвітло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Установлено, що з даних відеозапису "Булгаченко.mp4" 358 КБ убачається, що автомобіль Renault11 білого кольору проїхав назустріч патрульному автомобілю.
На відеофайлі "clip-0.mp4" 446 020 КБ спілкування патрульних та ОСОБА_1 , зафіксовано процедуру проведення поверхневого огляду особи та транспортного засобу. На проміжку часу 09 хвилин 30 секунд зафіксована пропозиція патрульних проїхати у медичний заклад "Соціотерапія", оскільки у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння.
З даних відеофайлу "clip-1.mp4" 446 166 КБ зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 положення пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху, роз'яснення ОСОБА_1 процедури та процес проходження тесту на стан наркотичного сп'яніння. На відео також зафіксовано залучення свідків.
З даних відеофайлу "clip-2.mp4" 445 853 КБ убачається, що ОСОБА_1 повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотично сп'яніння, де він відмовляється від проходження огляду.
З даних відео файлу "clip-3.mp4" 446 247 КБ зафіксована процедура заповнення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050018.
Даних, зафіксованих на відеофайлі, з урахуванням його тривалості, достатньо для того, щоб пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 дій з метою ухилення від огляду на стан сп'яніння.
Посилання скаржникана те, що він добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній лабораторії "Діла" апеляційний суд відхиляє, оскільки у цій справі адміністративним правопорушенням є дії ОСОБА_1 , що полягали у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівники поліції ввели в оману, суд зазначає, що такі не відповідають дійсності, оскільки з відеофайлів убачається, що ОСОБА_1 роз'яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, які полягають у складанні протоколу за порушення пункту 2.5. ПДР України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Оскільки оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Н.В. Поліщук