справа № 369/5421/20
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/3528/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
26 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 397821832224).
Визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна, які відбулися 29 жовтня 2018 року, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі по тексту - ДП «СЕТАМ»), а саме лот № 307216 протокол № 365855 проведення електронних торгів, відповідно до якого було продано належне позивачу ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 397821832224).
Скасовано протокол № 365855 проведення електронних торгів від 29 жовтня 2018 року, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .
Скасовано Акт про проведення електронних торгів виданий приватним виконавцем Говоровим П.В. 08 листопада 2018 року ВП № 56500080, виданий на підставі протоколу № 365855 проведення електронних торгів від 29 жовтня 2018 року.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 4704, видане 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 811215332108) за ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44211593 від 23 листопада 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.
Стягнуто з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.
Стягнуто з відповідача ДП «СЕТАМ» на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.
Стягнуто з відповідача Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 22 071 грн.
31 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 7 055 грн 60 коп. та клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 5 % розміру річного доходу апелянта, що відповідає сплаченій сумі у розмірі 7 055 грн 60 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору залишено без задоволення, продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року.
Указана ухвала апеляційного суду направлялася двічі за адресою, яка указана ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, однак конверти повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 26 вересня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, апелянтом не усунуті.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року та 17 лютого 2022 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.
Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі яка її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська