26 вересня2022 року м. Київ
Унікальний номер справи № 761/10033/22
Апеляційне провадження 22-ц/824/9260/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А, голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни, бухгалтера Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Тимощук Тетяни Степанівни, треті особи: ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують права, зобов'язання вчинити дії,
у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А, голови правління ОСББ «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Г.В., бухгалтера ОСББ «Дмитрівська, 13А» ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним право вільно користуватися усіма ліфтами у будинку, зобов'язати ОСББ «Дмитрівська, 13А» та голову правління ОСОБА_4 зробити перерахунок зменшення суми щомісячних грошових внесків за ненадані послуги з користування ліфтами за період з 19.10.2020 по 30.11.2021, зобов'язати голову правління ОСББ ОСОБА_4 протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили виконати дії, спрямовані на проведення фінансового перерахунку за ненадані послуги з користування ліфтами, зобов'язати бухгалтера ОСББ ОСОБА_3 протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили виконати необхідні бухгалтерські дії для проведення перерахунку за період з 19.10.2020 по 30.11.2021, зобов'язати ОСББ «Дмитрівська, 13А» протягом тижня з дня набрання рішенням законної сили здійснити за період з 19.10.2020 по 30.11.2021 у бік зменшення перерахунок суми внеску на утримання будинку та прибудинкової території та надати довідку про виконаний перерахунок.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 у відкритті провадження відмовлено з тих підстав, що у провадженні суду перебуває справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що у справах, на які послався суд предмет спору інший. Крім того, він подав заяву про залишення позову від 01.12.2021 без розгляду у справі № 761/43741/21, але суд не вирішив питання щодо цієї заяви.
У судовезасідання Акімов Д.І. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що у провадженні суду уже є справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 761/43741/21, провадження № 2/761/3928/2022, суддя Юзькова О.Л., 17.01.2022 відкрито провадження у справі; справа № 761/398/22, провадження № 2/761/7016/2022, суддя Пономаренко Н.В., 13.01.2022 відкрито провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
Судом правильно встановлено, що у провадженні суду вже перебуває дві цивільні справи № 761/43741/21 та № 761/398/2022, провадження в який відкрито за позовними заявами ОСОБА_1 до тих же відповідачів, з такими ж самими вимогами.
Доводи апеляційної скарги про те, що у справі № 761/43741/21 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки на час постановлення ухвали питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 761/43741/21 не було вирішене.
Доводи апеляційної скарги про те, що у справах різний предмет позову колегія суддів вважає безпідставними.
Так предметом позову у всіх справах є припинення дій, що порушують права, зобов'язання відповідачів вчинити дії для поновлення порушеного права. Сутність правовідносин у всіх позовах тотожня, а саме позивач вказує на те, що йому чиняться перешкоди у користуванні ліфтами у будинку. Тобто позивачем зазначено одні і ті ж самі підстави та предмет позову та одні і ті ж самі відповідачі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Збільшення або зменшення позовних вимог є правом, а не обов'язком позивача. Разом з тим, дана норма надає стороні можливість вирішити питання як щодо періоду, в який він вважає, що відповідачі діяли неправомірно, так і щодо суми необхідної до стягнення або перерахунку, у разі, якщо судом буде встановлено неправомірність дій відповідачів, без звернення з новим позовом до тих же відповідачів, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Подача ОСОБА_1 трьох позовних заяв до одних і тих же відповідачів, про той же предмет і з тих же підстав, з тією лише різницею, що позивач у цих позовних заявах зазначає різні періоди порушення його прав, суперечить як завданням цивільного судочинства щодо ефективності захисту порушено права, так і принципу процесуальної економії.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що предмети позову у справах різні, оскільки позивачем зазначені різні періоди, у яких відбулося порушення його прав колегія суддів не може визнати обгрунтованими.
Фактично такі доводи зводяться до того, що позивач може подавати безкінечну кількість позовних заяв до одних і тих же відповідачів, про один і той же предмет, з одних і тих же підстав змінюючи при цьому лише період, за який відбулося таке порушення, тобто «подробити» на роки, місяці чи дні, що суперечить завданням цивільного судочинства.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього судуз підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлений 26.09.2022.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук