справа №458/5940/20 головуючий у суді І інстанції: Гребенюк В.В.
провадження №22-ц/824/9923/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
26 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І.,вирішуючи заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 05 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.
22 вересня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Однак, вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до п. 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. п. 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підписана заявником з використанням її електронного цифрового підпису у відповідності до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та направлена на електронну поштову адресу Київського апеляційного суду з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також не ідентифікована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції разом з доданими до неї матеріалами, оскільки заяву надіслано засобами електронного зв'язку і не підписано електронним підписом заявника.
Схожий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 530/89/18.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко В.І. Олійник