[1]
23 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Немировської О.В.
суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,
перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року,
встановив:
рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13 липня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення від 02 лютого 2022 року була отримана відповідачем 07 лютого 2022 року (а.с 64).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник відповідача просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у зв'язку з введенням на території України воєнного стану судова система не працювала, а ОСОБА_1 вимушена була виїхати до безпечного місця, внаслідок чого пропустила строк на апеляційне оскарження.
Разом з тим, посилання представника скаржника на запровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.
Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник вказувала, що перешкодою для подачі апеляційної скарги після запровадження на території України воєнного стану став її виїзд до безпечного місця. Доказів на підтвердження вказаних обставин, як і посилань на те, коли ОСОБА_1 повернулась до свого місця проживання, апеляційна скарга не містить. Також скаржником не було обґрунтовано свої посилання на те, що після запровадження воєнного стану судова система в Україні не працювала, а також яким чином і до якого часу вказана обставина перешкоджала їй подати апеляційну скаргу.
З урахуванням викладених обставин ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 356, 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку, підтвердженої доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана ОСОБА_1 23 серпня 2022 року (а.с 98).
Однак, у встановлений ухвалою строк заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджена належними доказами, подана не була. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
В даному випадку скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджену доказами, а причини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою, за відсутності належних доказів не можуть бути визнані поважними. За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді:
№ справи: 372/4364/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9078/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.