22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №12014100100000979 від 04.02.2014 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12014100100000979, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 право власності зареєстровано Ѕ частки за ОСОБА_6 та Ѕ частки за ОСОБА_7 ; - машиномісце підвал 1-й рівень, загальна площа 19,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні він не був присутнім, копія ухвали йому не надсилалась, рішення отримав 07.02.2022 року. За таких обставин він вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з об'єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не містить належного обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на майно. Додає апелянт, що посилання слідчого судді на ст. 170 КПК як одну з підстав накладення арешту на майно не містить під собою правового підгрунття, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та невмотивоване.
В судове засідання прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12014100100000979 була постановлена 20 серпня 2020 року. Під час розгляду клопотання ні власники майна, ні їх представники присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 отримав 07.02.2022 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах судового провадження відсутня розписка, адвоката ОСОБА_5 про одержання ним копії судового рішення, як передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України - розділ ХІ пункт 13.
В матеріалах судового провадження відсутні будь які відмітки про те, що адвокат звертався до суду з заявами про отримання копії судового рішення. Також колегія суддів звертає увагу і на надані адвокатом договори про надання правової допомоги, які датовані 04.01.2022 року, що свідчить про обізнаність власників майна та адвоката щодо судових спорів.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з Висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За наведеного колегія суддів враховуючи практику Європейського суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року) за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин адвокат та його довірителі не були позбавлені можливості своєчасно з моменту коли вони дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №12014100100000979 від 04.02.2014 рокута повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №12014100100000979 від 04.02.2014 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №12014100100000979 від 04.02.2014 року- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_9
Справа № 11-сс/824/1593/2022 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер №757/34455/20-к Доповідач: ОСОБА_1