Справа №761/42651/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2441/2022 Доповідач - ОСОБА_2
15 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвоката, який діє в інтересах
підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №1201900000001315 від 17.12.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 22.09.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №12021100000001434 від 14.12.2021 року виділеному з кримінального провадження №1201900000001315 від 17.12.2019 року,-
26 листопада 2021 року адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 22.09.2021 року стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України в рамках кримінального №1201900000001315 від 17.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, а згідно досліджених матеріалів, не встановлено порушень кримінального процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджені наявні матеріали. Стверджує, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру було вручено з порушенням встановленого порядку, і слідчому і прокурору було достеменно відомо місцезнаходження ОСОБА_11 і не було необхідності направляти повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, яке можливе лише у випадку наявності підстав для оголошення особи у розшук. При цьому, ОСОБА_9 є адвокатом, а відповідно особою, що якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, і перелік осіб, які мають право вручати адвокатові повідомлення про підозру, є вичерпним, а тому в.о. керівника Київської міської прокуратури не мав права підписувати таке повідомлення та доручати його вручення прокурору з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ніяких процесуальних рішень щодо визначення в.о. керівника Київської міської прокуратури, процесуальним керівником чи старшим у групі прокурорів, в матеріалах провадження, немає. Також, захисник звертає увагу на копію доручення, яке міститься разом з повідомлення про підозру, а саме, що дане доручення підписане не належною особою та не оформлене у встановленому законом порядку, а отже таке доручення можна вважати нікчемним. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення ОСОБА_9 про підозру.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201900000001315 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.
22 вересня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження було складено повідомлення про підозру за ч.3 ст.209 КК України щодо ОСОБА_9
26 листопада2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернувся до Шевченківськогорайонного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 08 червня 2022 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки при повідомлення про підозру ОСОБА_9 було здійснено з дотриманням вимог ст.278 КПК України та повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри.
З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.
Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення процесуальної процедури повідомлення про підозру, слід визнати необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру за ч.3 ст.209 КК України було складено 22.09.2021 року і в цей же день через неможливість вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру особисто, прокурором було застосовано у дію положення ч.1 ст.278 КПК України, а саме «у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».
Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч.1 ст.135 КПК України, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою або згідно ч.2 ст.135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Так, копію повідомлення ОСОБА_9 про підозру було направлено за допомогою засобів поштового зв'язку на відому досудовому розслідуванню адресу проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , справжність якої підтверджується наданими захисником ОСОБА_10 документами.
За таких обставин, слід зробити висновок, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України з урахуванням положень ст.135 КПК України здійснилося у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Доводи апелянта щодо неотримання ОСОБА_9 повідомлення про підозру, через невірне зазначення прізвища у графі «адресат» на поштовому повідомленні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки така інформація нічим не підтверджена, надана захисником ксерокопія поштового відправлення не може вважатися належним доказом, так як відповідність її оригіналу ніким не засвідчена.
При цьому, із наданої захисником апеляційному суду копії поштового відправлення вбачається, що вказані на ньому номери мобільних телефонів відповідають дійсним, а саме один належить підозрюваному ОСОБА_9 , як отримувачу повідомлення, інший - прокурору ОСОБА_7 , як відправнику, дану інформацію було підтверджено у судовому засіданні апеляційного суду, як прокурором ОСОБА_7 , так і адвокатом ОСОБА_10 .
Окрім цього, як зазначив адвокат ОСОБА_10 в судовому засідання апеляційного суду, після повідомлення працівником (кур'єром) поштового зв'язку, ОСОБА_9 про наявність для вручення йому повідомлення про підозру, ОСОБА_9 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_10 з'явилися до прокурора де ОСОБА_9 отримав повідомлення про підозру наручно, тому повідомлення ОСОБА_9 про підозру вважається врученим з дотриманням належної процесуальної процедури.
Посилання апелянта щодо відсутності повноважень у в.о. керівника Київської міської прокуратури підписувати повідомлення про підозру та доручати його вручення прокурору з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 є адвокатом та має особливий статус, апеляційний суд вважає безпідставним та голослівним.
Положеннями ст.480 КПК України визначено осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, до кола яких належить і адвокат.
Перелік осіб, які мають право вручати адвокатові повідомлення про підозру, є вичерпним та передбачений ст.481 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 22.09.2021 року було підписано ОСОБА_12 , який на той час виконував обов'язки Керівника Київської міської прокуратури, користувався всіма повноваженнями керівника, в тому числі і правом підписувати документи, а отже станом на 22.09.2022 року прокурор ОСОБА_12 вважався керівником Київської міської прокуратури та вчиняв дії надані йому Законом, у тому числі і дії щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання правильності вручення ОСОБА_9 про підозру перевірено слідчим суддею та зроблено достатньо обґрунтований висновок з посиланням на відповідні норми Закону, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Отже,перевіривши наведені апелянтом доводи колегія суддів вважає їх безпідставним, оскільки не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року, необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 22.09.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №12021100000001434 від 14.12.2021 року виділеному з кримінального провадження №1201900000001315 від 17.12.2019 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4