Справа №369/957/2021 Головуючий 1 інстанція - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/5419/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
іменем України
23 грудня 2021року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сухановової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 20 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня2021року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААБ №078038 від 20.06.2021 року про адміністративне правопорушення) закрито на підставіп. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 078037 від 20.06.2021 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Судом встановлено, що 20.06.2021 року о 06.50 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ЗАЗ 110203» НОМЕР_1 , по вул. Одеська в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078038 від 20.06.2021 року - при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено, що відносно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови № 49211320 від 16.02.2018 року Жмеринського ВДВС.
Згідно протоколу своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 статті 130 КупАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Апелянт вказує, що факт його керування транспортним засобом не підтверджено жодним доказом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, частиною першою статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно приписів ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078037 від 20.06.2021 року, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ЗАЗ 110203» НОМЕР_1 , по вул. Одеська в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану сп'яніння.
Усім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням вимогп.2.5 Правил дорожнього рухуі утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені судом обставини та вказують на порушенняОСОБА_1 , вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з його змістом (відсутності даних про свідків), як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення.
Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 , пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , як події так і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20вересня 2021 року -залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова