Провадження № 11-сс/821/337/22 Справа № 711/4354/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника підозрюваної - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури в особі прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з ордером № 1127, серія С, виданого Виконавчим комітетом Соснівської ради народних депутатів міста Черкаси від 18.11.1981 року, зареєстрована за ОСОБА_11 , 1949 року народження, а відповідно рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління» є міською комунальною власністю.
Так, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, в невстановлений час та у невстановленому місці, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблені офіційні документи, а саме: довідку Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», видану ОСОБА_12 про те, що станом на 22.01.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_12 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 року, видане ОСОБА_12 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 ; акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_7 , 16.03.2020 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_3 , прибула до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: на вказану вище квартиру, а також надала уповноваженій особі Центру ОСОБА_14 вказані вище завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» видану ОСОБА_12 про те, що станом на 22.01.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_12 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 року, видане ОСОБА_12 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 . Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 ; Акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13
18.03.2020 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, службова особа Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_14 за місцем розташування юридичної особи, а саме: АДРЕСА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_7 , не знаючи про її злочинні наміри та про те, що надані останньою документи, а саме: довідка Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» видана ОСОБА_12 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_12 ; Свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 року видане ОСОБА_12 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 ; Акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , є підроблені, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_3 за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++», в особі директора ОСОБА_7 , про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, ОСОБА_7 , в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», в результаті вищевказаних злочинних дій, шляхом використання завідомо підроблених документів, шляхом обману придбала право власності на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/4765-ОБ від 16.06.2022 року станом на 18.03.2020 року визначена 576 500,00 (п'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень, що у 548 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто заподіяла шкоду інтересам територіальної громади у великих розмірах.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що вчинене у великих розмірах.
ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, а саме : квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в невстановлений час та у невстановленому місці, отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблені офіційні документи, а саме: довідку Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», видану ОСОБА_12 про те, що станом на 22.01.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_12 ; Свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 року, видане ОСОБА_12 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 . Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 ; Акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_7 , 16.03.2020 року, у невстановлених в ході досудового розслідування час, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_3 , прибула до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Героїв України, буд. 80, с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, та подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: на вказану вище квартиру, а також достовірно знаючи, та розуміючи, що наявні у неї при собі офіційні документи підроблені, з метою використання заздалегідь підроблених офіційних документів, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_14 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», видану ОСОБА_12 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_12 ; Свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 року, видане ОСОБА_12 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 . Акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серія НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , тим самим використала їх.
18.03.2020, у невстановлений в ході досудового розслідування час, службова особа Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_14 за місцем розташування юридичної особи, а саме: АДРЕСА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_7 , не знаючи про її злочинні наміри, та про те, що надані останньою документи є підробленими прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_3 за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++», в особі директора ОСОБА_7 , про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Своїми умисним діями ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
29.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Метою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як підозрювана ОСОБА_7 безпосередньо знайома із свідками у кримінальному провадженні, а саме: із державним реєстратором ОСОБА_14 , який здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державним нотаріусом ОСОБА_13 від імені якої підроблені офіційні документи.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , поданого у кримінальному провадженні № 12021250000000376 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами, які були допитані, як свідки у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
Приймаючи рішення про відмову у застосування домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
При цьому, оцінивши потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності з вчинення злочину та презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини,з огляду на обставини кримінального провадження, та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання,
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Черкаська обласна прокуратура в особі прокурора ОСОБА_9 оскаржила ухвалу, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокуратура просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається, що слідчим суддею не враховано того факту, що підозрювана ОСОБА_7 безпосередньо знайома із свідками у кримінальному провадженні, а саме: із державним реєстратором ОСОБА_14 , який здійснив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державним нотаріусом ОСОБА_13 , від імені якої підроблені офіційні документи та вона може впливати на їх свідчення.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливість підозрюваної ОСОБА_7 під страхом кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, є незаконною та підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у клопотанні, та тим обставинам, які встановлено під час розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити та уточнив, що просить обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, встановлено, що 29.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов?язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, що і було вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.
Так, слідчим суддею було вірно зазначено, що ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини, та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На час розгляду справи за цим клопотанням стороною обвинувачення не наведені об'єктивні дані, які б свідчили, що підозрювана ОСОБА_7 ухиляється від слідства.
Апеляційний суд звертає увагу та враховує, що пройшов значний період часу з моменту, коли розпочалося досудове розслідування кримінального провадження до дати, коли оголошено ОСОБА_7 про підозру - 29.08.2022 року, необхідність здійснити ще ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі, виконати вимоги ч.2 ст. 9 КПК України та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, - слідчий суддя, на даній стадії досудового розслідування, дійшов до вірного висновку про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; наявність тісних соціальних зв'язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; сімейний стан; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки); мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із матеріалів провадження, підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.
Так, враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, міцність соціальних зв?язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен більш м?який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, із покладенням на підозрювану обов?язків.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з?ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Отже, слідчий суддя встановив, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено те, що існують ризики, які б слугували підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такі ризики не встановлені і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційною інстанції.
Зокрема, слідчим суддею вірно зазначено проте, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про неможливість запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, тобто доводи слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Слідчим суддею взято до уваги дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 в їх сукупності, яка раніше не судима, належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв?язки в Україні, зокрема, родину, має постійне місце проживання в Україні.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.
При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.
Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання прокурора на наявність у підозрюваної умислу незаконного впливу на потерпілих, свідків шляхом вмовлянь, погроз, шантажу на потерпілого, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов'язків ,та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для задоволення вимог прокурора в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури в особі прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді