Провадження № 11-сс/821/346/22 Справа № 712/7491/22 Категорія: ст.ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, навчається у ДНЗ " Черкаське вище професійне училище" , місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , вніс погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310002194 від 18.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 , у період військового стану, який встановлений на усій території України з 24.02.2022 Указом Президента України, маючи умисел на незаконну придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збагачення у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини 4 -ММС ( 4-метилметкатинон) та з моменту придбання зберігав його до 18 год 25 хв 18.09.2022 року.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), яка знаходилась в упакуваннях різного кольору незаконно зберігав психотропну речовину, що була розфасована у поліетиленові пакети та 18.09.2022 о 18 год 25 хв ОСОБА_7 було помічено та зупинено працівниками взводу реагування Батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, біля будинку № 29 по вул. Верхня Горова в м. Черкаси та у ході спілкування із якими стало відомо, що ОСОБА_7 зберігає при собі заборонені в обігу речовини та після чого проведено поверхневу перевірку ОСОБА_7 . В подальшому, на місце події викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого, у ході якого виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетів із речовинами, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/10219-НЗПРАП від 19.09.2022, містять у своєму складі психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) , загальна маса якого складає 3,977 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром психотропної речовини 4-ММЧ (4-метилметкатинон), після чого виявлені поліетиленові пакети з речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано до сейфпакету.
19.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
-даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України;
- даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу допиту свідків;
- даними протоколу огляду предмета;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка;
- даними висновку експерта СЕ-19/124-22/10219-НЗПРАР від 19.09.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків не має в м. Черкаси та Черкаській області, не одружений, непрацюючий, а тому може покинути місце свого тимчасового проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також існує ризик можливого знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, на даний час всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 в повній мірі не встановлені то є велика вірогідність, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, на даний момент в даному кримінальному провадженні в повному обсязі всі свідки події не встановлені, експертизи на даний час проводяться. А відтак ОСОБА_7 може впливати з метою дачі ними не правдивих показів чи зміни показів для уникнення відповідальності, а також ОСОБА_7 , відоме місце проживання свідка неповнолітнього ОСОБА_11 .
Також слідчий указує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 являється особою раніше судимою, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, а саме 05.08.2022 Придніпровським районний судом м. Черкаси ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений до трьох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
На підставі вищевикладеного, прокурор ОСОБА_10 підтримала клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12022250310002194 від 18.09.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 18 вересня 2022 року по 16 листопада 2022 року включно.
Визначено підозрюваному підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 91 000 грн. (дев'яносто одна тисяча) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов'язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Судове рішення мотивовано тим, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 діб, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбачених КПК України.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 91 000 грн, що зможе дисциплінувати поведінку підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов'язки за ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу про обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що утримання ОСОБА_7 під вартою є незаконним, так як підзахисний підтримує відносини зі своїми родичами, тобто має сталі та міцні соціальні зв'язки.
При обрані запобіжного заходу судом не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю свого проживання, або ж по місцю реєстрації.
Крім того, ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів слідства, оскільки у нього відсутній паспорт для виїзду за кордон та заощаджень.
Вказує на посилання суду, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, однак підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки останніми є особами, в присутності яких лише вилучалися наркотичні засоби, та з якими вже проведені всі необхідні слідчі дії. Також не зазначено, як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ні прокурором, ні слідчим не доведено належним чином неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, та вважає, що запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.
Колегії суддів вважає, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який на даний час не одружений, не має тісних соціальних зв'язків, які б утримували його в населеному пункті, де він проживає, раніше судимий, йому інкримінується вчинення нового тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , обвинувачується, за таких обставин слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи апелянта про наявність міцних та сталих соціальних зав'язків нічим не підтвердженні, та не можуть слугувати самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу, крім того ОСОБА_7 , житло в місті Черкаси винаймає, ніде не працює та не має джерела постійного доходу.
Матеріали справи не містять даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою.
Доводи апелянта щодо недоведеності, а ні прокурором, а ні слідчим належним чином неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є не перконливими, оскільки вказане посилання вказує на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий, що свідчить про його кримінальну направленість.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду апеляційний оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та даних про особу підозрюваного. В той же час, ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Посилання захисника, що підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки останніми є особами, в присутності яких лише вилучалися наркотичні засоби, та з якими вже проведені всі необхідні слідчі дії, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки чинний КПК України встановлює процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду та отримуються усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК). Вплив на вказаних осіб може бути здійснений шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання осіб до надання неправдивих свідчень, введення в оману суду та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2022 року.
Судді: